…а в истории с Алексеем Дымовским руководство УВД Новороссийска обкакалось так жидко, что впору в полном составе в отставку уйти. Только ж добровольно «в отставку» — это не про российских ментов…

Вот пара нюансов этого дела, которые, как мне кажется, ускользнули от взгляда аналитиков, правозащитников и даже адвокатов. По крайней мере, мне не доводилось слышать или читать авторов, обративших на них внимание (что, конечно, не доказывает, что такого не было).

Нюанс первый. Майор милиции Алексей Дымовский был уволен со службы с формулировкой «за клевету». Так, по крайней мере, сообщали СМИ. В следующих абзацах я исхожу из того, что эта информация соответствует действительности. Если нет — все претензии к СМИ.

Давайте разберемся. «Клевета» — не словечко с кухни, хотя и на кухне оно вполне может использоваться. Клевета — юридический термин. Точнее — термин российского уголовного права. И в терминах этого права клевета — уголовное преступление. Отсюда следует, что назвать человека клеветником — это объявить его преступником. Еще, допустим, в быту (на той же кухне) такое может как-то пройти. Да и то — пока до суда не дошло. Но приказ об увольнении никак не является кухонным трепом. Это — ЮРИДИЧЕСКИЙ документ. Следовательно, имеем некий юридический документ, объявляющий некоего Дымовского преступником. Но, насколько известно мне (поправьте, если ошибаюсь), единственный орган в Российской Федерации, обладающий полномочиями объявить человека преступником, это СУД. Пока нет решения суда, человек может являться (максимум) подозреваемым в совершении преступления, но никак не преступником. Таким образом, приказ об увольнении «за клевету» однозначно равносилен официальному утверждению, что имело место судебное разбирательство по делу о клевете, и мало того, — что существует судебное решение, признавшее Дымовского преступником. Но суда не было. И решения такого нет. А утверждение, что оно было — вот оно, ПРИКАЗ об увольнении. Так вот этот приказ и есть основание самому Дымовскому подать в суд на руководство УВД по обвинению в КЛЕВЕТЕ. То есть, в уголовном преступлении. А как иначе расценивать тот факт, что его объявили преступником без решения суда?

Самое пикантное в этой ситуации, что НИКАКОЕ судебное решение в отношении Дымовского, будь таковое принято СЕЙЧАС, «вдогонку», не способно изменить этот факт: руководство УВД Новороссийска может и, по моему мнению, должно быть привлечено к уголовной ответственности по обвинению в совершении уголовного преступления. Даже если завтра состоится суд, который действительно признает Дымовского клеветником, это НИЧЕГО не изменит: НА МОМЕНТ издания приказа такого решения не было, следовательно сам приказ носит клеветнический характер и является делом подсудным. Хотя, конечно, и в этом случае последнее слово — за судом.

А «не закуску» предлагаю желающим самостоятельно ответить на простой вопрос: почему вместо дурацкого приказа с ТАКОЙ формулировкой юристы УВД действительно не подали на Дымовского судебный иск по обвинению в той самой клевете? Моя версия: а ну как докажет он там неопровержимо, что клеветы не было, что делать тогда? У вас есть другая версия? Предложите.

Второй нюанс связан с обвинением Дымовского в мошенничестве. Дурацкое, надо сказать, обвинение. Вне зависимости от того, был майор Дымовский мошенником, или дело полностью сфабриковано. Руководство УВД не соображает, кажется, что это обвинение при любом раскладе подтверждает, что Дымовский со своими разоблачениями был прав. Ну, в случае фабрикации дела даже говорить не о чем. А в случае, если Дымовский мошенник? Так ведь в этом случае мошенником было не частное лицо. Им был майор милиции. То есть, сотрудник УВД. Но пока он мошенничал «втихую», никому в УВД это не мешало. А вот стоило ему открыть рот — сразу выяснилось, что он мошенник. Это что, не подтверждение всех его обвинений???

В скобках замечу: не верю я в то, что Дымовский был мошенником. И не в том дело, что мне так уж симпатичен Дымовский. И не в том, что я готов безоговорочно ему верить или хотя бы верить в его безупречную честность. Более того: человек, дослужившийся до майора в обстановке, которую он сам описал, должен иметь рыльце в пуху.

Но вот во что я точно не верю, так это в то, что человек, знающий за собой грехи, за которые могут посадить, станет открывать рот так широко, на всю страну, как это сделал Дымовский. Ну, вот не верю я в это. И по всему у меня получается, что все дело-то того… этого… ну, — сами понимаете чего. А добавьте сюда таинственное «совпадение» — избиение правозащитника, работавшего по делу Дымовского, и от всего этого такая вонь пойдет… и источник вони — вовсе НЕ ДЫМОВСКИЙ.

Один комментарий на “Дело Дымовского”