Свежие комменты
Счетчики



Счетчик PR-CY.Rank
Счетчик PR-CY.Rank

Цель эволюции

В чём цель эволюции? И есть ли у нее цель вообще? Отвечая на этот вопрос, Дэвид Фроули (один из «учителей Ведической мудрости»), например, рассматривает душу как «эволюционный разум природы».

Я не знаю, что такое «душа». Думаю, это чувственная составляющая сознания. Я не понимаю, что означает словосочетание «разум природы», равно как «эволюционный разум». Будь у Природы разум, я назвал бы ее богом.

По Фроули выходит так: «Подлинной целью жизни является самопознание»; «За стремлением эволюционировать стоит попытка дальнейшего раскрытия собственного сознания»; «Сама вселенная, самопознающая и самосозидающая, ищет себя в своих собственных творениях. Именно она постигает себя, когда индивидуум осознает свое единство со Всем Сущим». Почти все здесь мне кажется весьма спорным. Возможно, это просто некачественный перевод. Но есть зерно, которое я готов принять.

Если рассматривать Природу как некую сложную универсальную сущность, то за ней придется признать (стихийное) стремление к отражению (см. страницу «Картина мира»). Но эта универсальная сущность (первого рода) чрезвычайно сложна по своей структуре. Она состоит из бесчисленного множества разнообразных сущностей и их взаимных отражений. Чтобы адекватно отразить все это бесконечное разнообразие, нужна сущность (второго рода) как минимум такого же порядка сложности. Вот это и есть цель эволюции: создание сущности, способной адекватно отразить Природу. Она и создает. Из той глины, которая под руками есть. Грубо говоря, мы, люди, появились только потому, что Природа стремится познать себя.

До человека как такового Природе дела нет. Но человек как вид есть тот инструмент, который она создала с целью самопознания. Что станет считать целью своей жизни отдельный человек — это его личное дело. И кроме него это никого не интересует, а Природу — меньше всего. Но целью Природы является постижение СЕБЯ, и именно для решения этой задачи был создан данный биологический вид.

Подчеркну: целеполагание в этом случае вовсе не предусматривает ни воли, ни разума. Просто примем как аксиому, если не как вселенский закон: ВСЯКАЯ СУЩНОСТЬ СТРЕМИТСЯ К ОТРАЖЕНИЮ СЕБЯ. А дальше, хоть и вслепую, но все же по законам диалектики: по спирали, в единстве и борьбе противоположностей, от малого к большому, от простого к сложному, через качественные скачки по мере количественных накоплений, отрицая отрицания… Я добавлю еще: по закону обособления и связи, который я назвал «законом структуры», так как некоторые элементы развития природы, общества и познания не получается исчерпывающе объяснить только с помощью перечисленных выше общеизвестных законов. Но об этом — на странице «Закон структуры».

Такой результат — способное к саморазвитию и мышлению сознание — может показаться просто невозможным, если исключить волю и разум при его создании. Это и есть одна из причин поиска «божественного происхождения» человека. Кажется немыслимым, что разум мог возникнуть стихийно. Но на самом деле ничего невероятного здесь нет, все до смешного просто.

Вот смотрите: какова вероятность, что плывущий по воле волн и ветра в безбрежном океане парусник в какой-то момент окажется в некоторой заранее заданной точке с конкретными координатами? Да исчезающе мала! Настолько, что ее практически нет. А теперь чуток откорректируем условие. Предположим, что парусник не один, что их — бесконечное множество. И еще — что мечутся они по воле волн и ветра в этом самом океане в течение ВЕЧНОСТИ. Какова вероятность, что хотя бы один из них в какой-то момент окажется в той самой заранее заданной точке? Да стопроцентная вероятность! Рано или поздно — какой-то — непременно окажется.

Вот вам и ответ. У Природы в распоряжении Вечность. У нее — бесчисленное множество парусников, даже если вести речь только о человеческих поколениях, а ведь возможны (и есть) и другие биологические виды! На нее работают те самые законы диалектики, которые создают амебу — возможно, самый сложный момент эволюции, все остальное, вплоть до человека, уже — так, семечки. Что ж удивительного, что какой-то парусник таки оказался в заранее заданной точке?

Да. Так что у нас «заданная точка»? А это как раз — создание адекватного отражения Природы. И знаете, куда мы пришли? Мы пришли точнехонько к тому, что целью эволюции является вообще-то бог. Ну, точно! Нужна сущность второго рода, по сложности соответствующая Природе и обладающая сознанием, способным адекватно Природу отразить!

Оставим в стороне вопрос, достижима ли эта цель. Кто ее, природу, знает — может, и достижима. Хотя как раз дорогой моему сердцу диалектический материализм говорит, что нет (своим ответом на вопрос, познаваем ли мир). Но вот это-то с прикладной точки зрения не важно. Если правильно определить цель и осознать ее, то направление движения уже понятно. Значит, можно двигаться осмысленно, и есть компас, по которому можно сверять каждый шаг. А реальна цель или иллюзорна — дело десятое. Пока же ясно только, что на Земле других кандидатов на роль сырья в этом созидательном процессе, кроме рода человеческого, просто не видно.

Но-но, не задирайте нос, господа! Мы с вами от той самой амебы одноклеточной до озвученной цели эволюции едва ли прошли одну миллионную часть пути. И название «сапиенс» нами нахально узурпировано. Нам (как ВИДУ) до сапиенса… ну, в общем, очень далеко. Так что пока гордиться особо нечем.

Но все же это именно мы — будущие боги. Или, возможно, — бог.

Из сказанного запомним (понадобится позже) основные инструменты Природы, с лихвой компенсирующие отсутствие у нее разума:

  • Бесконечность (пространство);
  • вечность (время);
  • бесчисленность (опыты);
  • разнообразие (варианты).

…мы, люди, появились только потому, что Природа стремится познать себя

12 комментариев на “Цель эволюции”

  • «Подчеркну: целеполагание в этом случае вовсе не предусматривает ни воли, ни разума.»

    Допустим, тогда получается кирпич имеет цель попасть в кирпичную кладку? Почему некоторые люди опускаются, не потому ли, что не имеют цели в жизни? Как возможна цель без разума и до разума, когда он только создаётся? Под термином целепологание я понимаю наличие осмысленной цели, если в вашем утверждении нет логических нарушений, тогда что Вы понимаете под этим термином?

    «Мы пришли точнехонько к тому, что целью эволюции является вообще-то бог.»

    Вообще-то под терменом «бог» принято считать создателя всего, а не наоборот, как у вас. Ну, бог с ним, допустим, что бог это всезнайка, а не первосоздатель, но как всезнайка способный создать, в рамках природы, всё что задумает. Допустим так, но тогда зачем вообще говорить о наличии осмысленной цели по отношении к процессу творения бога, ведь целеполагание здесь явно просто лишний элемент?

    Материя имеет свойства, а течение физических процессов их следствие и понятно, что если свойства допускают некую конструкцию, она рано или поздно, где-то да реализуется. Здесь удачен ваш пример с корабликами и всё логично без всякого целепологания.

    • admin:

      Главное в Вашем комменте, Эдуард, вот этот вопрос: «Как возможна цель без разума и до разума».

      А очень просто. Река течет по равнине и впадает в море. Каждая капля в этой реке, не имея разума, все же имеет цель, — она стремится к морю. Выпущенный из руки кирпич тоже будет иметь цель — центр Земли. И если между ним и этой целью окажется Ваша нога, то я ей (Вам) не завидую. Конечно, «в кладку» он не стремится, и стремиться не может — тут ему понадобился бы разум. Но КУДА-ТО стремится все, что нас окружает и что внутри нас. Электрический ток. Ветер. Океанские волны. Галактика. Кровь в жилах.

      Я к тому веду, что помимо осмысленного целеполагания, которое без разума невозможно, есть еще процессы природные, происходящие ДО и БЕЗ всякого разума. И утверждаю, что «Если рассматривать Природу как некую сложную универсальную сущность, то за ней придется признать (стихийное) стремление к отражению…» — чем это стремление принципиально отличается от стремления кирпича к центру Земли или реки — к морю?

      Извините, что так долго не отвечал, просто не получил сообщения о появившемся на сайте комменте.

      • Здравствуйте Postmaster, рад, что Вы в этом году посетили свой сайт, поэтому извинение принимается (всё-таки не три года ждать пришлось).

        Сначала маленькое замечание, Вы предлагаете общение, но кто Вы, хотя бы имя можно указать на первой странице сайта? При заполнении формы Вы требуете от нас представиться, вот я представился, а в ответ?

        Теперь, по сути. Ваше утверждение не логично даже в пределах формальной логики. Да можно утверждать вопреки логике, но при этом надо хотя бы уточнить, что я так хочу, мне так нравится, мне так удобно…

        Теперь о вашем проколе с логикой. Отпускаем кирпич, и он падает вниз, в просторечии мы можем сказать: «кирпич устремился вниз». Теперь зададимся вопросом, почему физики избегают просторечий? Наука по определению вещь точная, и в силу этого её первая аксиома это принцип причинности. Поэтому физики говорят: «когда кирпич лишился точки опоры, под воздействием гравитации он получил ускорение». То есть, ни у кирпича, ни у воды и ни у чего не живого нет стремления, возможно только некое движение и то, если будет внешнее воздействие. Живое может иметь собственное движение, так как имеет возможность управлять собственными физическими процессами. Например, улитка видит внизу голый камень, а вверху зелёную траву, и она может поползти вверх, вопреки воздействию гравитации. Почему так происходит? — очевидно, она имеет свободу воли, которая программно обусловлена. Её примитивный мозг способен принять решение, если ситуация такова, то движемся туда. При этом вот такие простые решения мы определяем как предтеча свободы воли и называем это инстинктом. Свободой воли мы называем стремления, обусловленные большим множеством обстоятельств, когда требуется учёт бездны вот этих «если». Человеку нужен дом, при этом есть его потребности и потребности его семьи, есть культура строительства, есть традиции, особенности воспитания, экономические условия, личные вкусы, и в итоге человек принимает решение и делает кирпич. И вот здесь хорошо видно, цель имеет человек — построить дом. При этом даже кирпич не является конечной целью, лишь промежуточной, а сам кирпич ничего не имеет, он просто существует, у кирпича нет внутренних механизмов управления своими физическими процессами. Нет управления, нет и стремления вопреки внешнему воздействию, то есть, есть только полное подчинение всем внешним воздействиям — собственного стремления ноль. Далее логика говорит, нет стремления — нет цели. Эти понятия взаимно обусловлены и одно невозможно без другого.

        Теперь, Вы свой сайт поместили в разделе философия, почему я его и нашёл. Тем самым Вы публично и сами определили свою позицию. Следовательно, просторечия, проистекающие от: «я хочу», и всего подобного — недопустимы, при этом нужна не только точность, но и полнота анализа. Сократ, разделяя софистику и философию, последнюю определил, как суждения дающие результат. Вот сейчас мы с вами, в результате философской дискуссии, получили результат — просторечия ведут к подмене понятий. В нашем случае просторечное утверждение, что отпущенный кирпич устремляется вниз, подменяет движение как результат внешнего воздействия, понятием стремления, как результат свободы воли, что есть нарушение логики.

        Предлагаю вам, с ответным визитом посетить мой сайт и рекомендую прочесть статью http://www.filosofia-itogi.ru/nachala.html.
        Философия, по определению, требует от философа абсолютной честности, при этом я убеждён, что человек достоин всякого уважения только за то, что он стремится знать, поэтому, несмотря на все ваши заблуждения, с искренним уважением Эдуард.

        • Да что за беда такая! Чертову уйму сайтов администрирую, больше десятка своих, везде стоит одна и та же CMS с теми же настройками и плагинами, и только этот сайт не отправляет мне оповещений об оставленных комментариях! Сейчас все перетряхну, хотя спать уже хочется — сил нет.

          Спасибо, за коммент, Эдуард, я на него непременно отвечу по существу, но чуть позже — а то уже плохо соображаю, а там есть над чем подумать. Еще раз приношу свои извинения, надеюсь, что все получится исправить, и больше такого безобразия не будет.

          Относительно обращения: я считаю, что персонализация вообще не принципиальна. Если сказанное заслуживает внимания — какая разница, кто сказал? Если не заслуживает — тем более.

          Тем не менее, поскольку Вам, очевидно, неуютно так общаться, обращайтесь ко мне Юрий. Мы можем без отчества, или Вам привычнее с ним?

  • Юра:

    Уверен не существует случайностей,и неожиданные эпизоды возникающие в жизни каждого из нас,являются следствием прошлых действий,планомерность которых организована в безупречном соответствии с законом эволюционного осуществления.Как правило человек ассоциирует свое я с набором предпочтений,наклонностей и качеств являющихся плодом ошибочных ассоциации.Самореализация происходит по спиралеобразной траектории,дополняя имеющиеся представления позволяющие однажды распознать очевидную целесообразность осуществляющихся событий..

    • admin:

      Ну почему же не существует, Юра? 🙂 Впрочем, как и во всем остальном, начинать нужно с того, что договориться о терминах. Что, по-Вашему, есть случайность?

      По-моему, вот что. Человек занимается каким-то делом. Ну, скажем так, преобразует мир. Не важно, в глобальном ли смысле, или допустим, в каком-то вовсе мелком и частном. Важно другое: любая деятельность требует от него каких-то прогнозов. Предположений о том, что произойдет, если… И в своей деятельности, в ее планировании человек опирается на знание закономерностей. Даже чай заварить без этого — и то не получится. Как минимум надо знать, что для этого нужна вода температуры 100 градусов по Цельсию, и что вода при этой температуре кипит, и как эту температуру получить. Опять же — какую посуду можно использовать — не каждая эту температуру выдержит.

      Так вот, для успешной деятельности нужно уметь прогнозировать результаты, а для этого — знать закономерности. Из познания этих закономерностей и складывается постижение мира.

      Теперь представьте: Вы, за неимением металлического чайника взяли изящную деревянную чашку с тоненькими стеночками, налили в нее водички и поставили на газовую плиту. Что получите?

      Ну, разный результат возможен, от кучи факторов он зависит, но чай Вы не заварите точно. Случайность? Да с какой стороны глянуть. Вы вполне можете сказать: сто раз так делал: беру КАКУЮ-НИБУДЬ посуду, наливаю воду, ставлю на огонь — и все в порядке, вода закипает. А тут — такой облом! Натурально, случайность! Сто раз закипала, а вдруг — нет.

      Но что за ней, за случайностью-то? За ней — неучтенная Вами закономерность: дерево плохой проводник тепла, но хороший горючий материал. Оно сгорит раньше, чем передаст воде нужное для закипания количество тепла. Вы же, например, этого просто не знали.

      А теперь представьте себе процесс познания глобально. Человек все время открывает новые закономерности, которых он раньше не знал. И вот, если в его деятельность вмешивается такая закономерность, о которой он еще не знает, то он получает в результате деятельности совсем не то, что хотел получить. Именно это и называется «случайностью». И она-таки существует.

      Резюмирую:

      случайность — неучтенная закономерность, и ничего больше.

      А неучтенных закономерностей знаете, сколько существует? Ох, и много… 🙂

      Да, и еще — просьба. Если Вы ясно представляете, что хотите написать, делайте, пожалуйста, это более простым языком. Я свой ответ Вам вполне мог облечь в строго научную (а не в наукообразную) форму, да только в этом случае Вы бы не поняли и половины. А так — ведь все понятно, да? Спасибо.

  • Эдуарду Вершнину:

    Здравствуйте, Эдуард. Я опять уложился меньше, чем в три года, но уже даже и не прошу меня извинить. В конце концов, надо же когда-то на жизнь зарабатывать, философией сыт не будешь, а сайты мои — так, для души… и многовато их для одного-то.

    Я побывал на Вашем ресурсе, и хочу тут немного повозражать тому, что там прочел. А уж потом — тому, что прочел здесь. Даже, скорее, это будет параллельно. Надеюсь, Вы не против.

    Итак, Вы пишете «В науке труд тысяч учёных обычно заканчивается… В философии для осознания необходимо…» — я, знаете, привык философию считать наукой. И Ваше противопоставление мне как-то жмет. И это не просто нестрогая формулировка, что вытекает из Вашей таблички.

    Табличка любопытная, спору нет. Разграничение можно провести и так. Хотя вопросы остаются. Например, наука ли математика? Основана ли она на опыте? Куда отнести фантастическую литературу, которая на опыте основана быть не может? Да и с религией не так все однозначно, как может показаться. Если 2000 лет назад жил и был распят реальный человек по имени Иисус из Назарета, то неважно (с точки зрения Вашей таблички), сколько потом вокруг него наплели фантазий — важно, что какие-то из них все же основаны на опыте. Тут можно и дальше множить вопросы, но всем этим, в конце концов, можно и пренебречь, так как Ваша табличка в некоторой степени все равно удобна. А вот что здесь сам бог велел сделать, так это вернуть Вам Ваш упрек: «…Да можно утверждать вопреки логике, но при этом надо хотя бы уточнить, что я так хочу, мне так нравится, мне так удобно…» 🙂 , что я с удовольствием и делаю.

    «Философия имеет одну единственную цель – истина» — не думаю, что эта формулировка выдерживает какую-то критику. Назовите хоть одну науку, «целью» которой истина не является (в том смысле, который Вы имели в виду). Но на самом деле ни одна наука не имеет какой-либо «цели» сама по себе. Или некто, здесь же упрекавший меня в нелогичности, станет утверждать, что наука сама по себе «имеет свободу воли»? Так свободу воли и цель имеет познающий природу разум. Который в качестве инструментов познания и изобрел все четыре составляющих Вашей замечательной таблички. Да-да, все четыре, включая религию. Вопрос о том, что религия представляет собой тупиковое направление процесса познания, я оставляю за кадром. Тупиковое или нет, но в первооснове религии лежит попытка ответить на вопросы мироустройства. И цель познающего разума — понимание, адекватное и полное (то и другое — по возможности) отражение объективной реальности. То есть, ЗНАНИЕ. (В скобках замечу: религия дает неадекватное отражение, но в данном контексте это не имеет значения, как и причины, по которым данное отражение неадекватно).

    Ваш тезис относительно «цели» хромает и с другой стороны. Дело в том, что «истина» сама по себе — всего лишь философская категория, ничего больше. Она существует исключительно в рамках процесса познания объективной реальности, за пределами же этих рамок она не просто теряет смысл — она вообще перестает существовать. Единственным критерием истины является практика. Это, насколько я знаю, определение Ленина, оно абсолютно верно, и оно фундаментальным образом показывает смысл понятий истинности-ложности. И, конечно, ни одна наука не может иметь «целью» собственную категорию.

    Следующий Ваш тезис меня, извините, развеселил: «…философ всегда должен иметь отстранённый взгляд, взгляд не подверженный никаким чувствам и эмоциям…». В какой пробирке Вы собираетесь вырастить такого философа? Если философ человек, то он обладает «чувствами и эмоциями», и об «отстраненном взгляде» может только помечтать. Что, конечно, никому не возбраняется. Покажем это на примере.

    Некий философ, по имени Эдуард Вершинин в своем философском эссе использует такую терминологию: «слепая вера», «выглядит смешно», «во что должен верить философ», «лучшие свойства души», «светлое будущее человечества». И вся эта, насквозь пронизанная эмоциями семантика, в одном абзаце. В том самом, где он постулирует необходимость для философа «иметь отстранённый взгляд».

    Эдуард, не существует таких философов, и быть не может, а главное — и не нужны! 🙂

    Зато вот с этим у Вас: «сейчас мы наблюдаем всего лишь детство человечества» я согласен на все сто, и даже усилил бы. Это еще не то детство, когда ребенок уже бегает и разговаривает, это то детство, когда он писает в пеленки и подгузники, и кое-как агукает.

    И еще у Вас есть место, где мне возразить нечего: «Первое дело в философии это гигиена мышления, не надо думать, что философ, текст которого Вы читаете, не понимает что пишет. Такое чувство может возникнуть по двум причинам, Вы в чём-то сами ошиблись, и истинный смысл написанного ускользнул от вас». Я его с особым удовольствием цитирую, так как это — точный ответ на Ваш упрек мне: «Теперь о вашем проколе с логикой…» Вы совершенно правы, не надо думать, что я не понимаю, что пишу. Скорее, истинный смысл написанного ускользнул от Вас. 🙂 Но к этому мы еще вернемся.

    «…язык философии складывался исторически от автора к автору и знать его надо, никогда не оставляйте понятия непонятыми…» — это одновременно мудрая и бессмысленная рекомендация. Она мудрая потому, что познакомиться с понятийным аппаратом любой науки, коль уж ты ею занялся, дело необходимое. Она бессмысленная, так как и по сей день в одни и те же категории разными философами вкладывается разный смысл. В результате «не оставить понятия непонятыми» означает всего лишь разобраться кто чего под ними подразумевал, и только.

    «Философское осмысление это именно попытка учесть все обстоятельства вопроса». — Именно, и ТОЛЬКО попытка. Причем — заведомо обреченная на неудачу, поскольку ВСЕ обстоятельства любого философского вопроса никогда не получится учесть — просто в силу неисчерпаемости Вселенной, материи, процесса познания. Отсюда заявление: «Не является философским осмыслением узкий взгляд, философское осмысление это именно рассмотрение со всех возможных ракурсов, полнота рассмотрения в философии это принципиально, иначе это просто досужее суждение» не выдерживает критики: КТО определит узость или широту взгляда, если ВСЕ возможные ракурсы все равно НИКОМУ не доступны? Тем не менее, процесс не безнадежен, и ключ здесь — ПОПЫТКА. Пытайтесь. ЧТО-ТО и у КОГО-ТО обязательно получится.

    Вот это: «Философ должен быть предельно честным человеком, это необходимо потому, что путь к истине не может начинаться со лжи. Кроме этого, только честность как преданность истине поможет философу не только дойти до истины, но и принять её», Эдуард, простите, я даже обсуждать отказываюсь. Не только потому, что Ваше использование философских категорий (истина-ложь) является в этом контексте некорректным, но еще и потому, что нравственность, конечно, штука хорошая, я двумя руками «за», бла-бла-бла… И даже этика как наука где-то каким-то краем примыкает к философии, но все же это НЕ ФИЛОСОФИЯ. Поэтому предлагаю оставить богу — богово, кесарю — кесарево. (Опять же, в скобках замечу: вопрос о власти имеет философскую составляющую, поскольку философия — наука о наиболее общих законах развития не только природы и познания, но еще и общества. Однако, это специфичный раздел, в котором, безусловно, найдется место Вашим «демократическим взглядам», но в котором нужно работать обособленно, иначе получается каша. А я все же предпочитаю мухи — отдельно, котлеты — отдельно).

    «Заодно напишу рецензию, проведём разбор полётов, потренируетесь немного…» — это очень благородно, что Вы берете под могучее крыло своего интеллекта начинающих философов, Эдуард. Я-то пока под него не прошусь, может — позже :-D. Но намерения у Вас благие, одобряю.

    «Ваша цель истина» — Эдуард, я об это спотыкаюсь у Вас второй раз. Не дадите ли свое понимание «истины» и ее критерия (или критериев, если у Вас их несколько) — просто чтобы я знал, что Вы имеете в виду? Я-то пользуюсь традиционным, и считаю его совершенно точным, но при его использовании Ваши тезы у меня ни на что не налазят. Аналогичная ситуация складывается с рядом других Ваших терминов. Например, я понятия не имею, что такое «длина круга», а Вы этим запросто оперируете. Длину окружности знаю, площадь круга тоже знаю, даже диаметр круга знаю (кстати, как и окружности), а вот длину круга — увы… 🙁

    О, извините, уже нашел у Вас же на сайте статью «Истина и бытие». Читать было забавно. Вы этим понятием владеете на уровне середины первого тысячелетия до нашей эры. Как вроде после Парменида Элейского философия ни шагу вперед не сделала. Но давайте пообщаемся предметнее, чтобы не быть голословным.

    Вы пишете: «Понятие истины было определено задолго до понятия бытия и во все времена трактовалось однозначно. Прежде всего, истина абсолютна».

    Прежде всего, Вы какие времена имеете в виду? Все, что предшествовали Пармениду Элейскому? А как насчет целой толпы более поздних мыслителей. Ну, например, Вы прозевали Платона, Августина, Фому Аквинского, Демокрита, Эпикура, Лукреция, Рене Декарта, Баруху Спинозу, Лейбница, Юма, Рассела, Авенариуса, Маха, Ницше, Сартра, Маркса, Ленина — все эти конкретные пацаны так или иначе перетирали данную тему :), да и это только навскидку, и далеко не полный список. И вот: во все времена после Парменида это понятие не трактовалось однозначно. Поэтому давайте-ка попробуем самостоятельно генерировать идею, как нас учит философ Эдуард Вершинин («Вы философ, следовательно, Вы генератор идей»).

    Прежде всего скажем, что «истина» — всего лишь философская категория, обозначающая адекватность наших знаний объективной реальности. Подчеркнем: это не САМИ знания. Это не САМА объективная реальность. Это ТОЛЬКО адекватность отображения одного на другое — какого-то фрагмента реальности на наше сознание.

    Тогда: что должна собой представлять абсолютная истина?

    А вот: она должна представлять собой ПОЛНОЕ отображение объективной реальности. То есть, СО ВСЕМИ существующими взаимосвязями и — без всяких исключений.

    Легко видеть, что об этом можно только мечтать. Вселенная бесконечна. Число взаимосвязей ее отдельных фрагментов соответственно тоже бесконечно. Отсюда — бесконечен процесс познания. Но любое из наших сознаний — конечно. Следовательно, ни одно из них в принципе не может вместить в себя бесконечный объем знаний. Отсюда вывод: адекватное отображение ВСЕЙ объективной реальности познающим разумом НЕВОЗМОЖНО — просто по техническим причинам. Отсюда: идея абсолютной истины бесплодна, существовать она может только как выдумка в наших головах, другого существования у нее нет. Если грубее: истина НЕ МОЖЕТ БЫТЬ АБСОЛЮТНОЙ. (Напоминаю, истина — это не САМИ знания. Это не САМА объективная реальность. Это ТОЛЬКО адекватность отображения одного на другое).

    Теперь что касается «относительной истины». Поскольку КАКИЕ-ТО знания объективной реальности познающий разум получить в состоянии, постольку возможно относительно адекватное отражение в сознании какого-то фрагмента объективной реальности. Но раз мы говорим об относительной адекватности, то сразу возникает вопрос: чем же измерить степень адекватности? Или: где искать КРИТЕРИЙ истины? И современная диалектическая философия дает на этот вопрос простой, точный и очень грамотный ответ: ЕДИНСТВЕННЫМ КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКА.

    Правда, смысл этого ответа дается не всем и не сразу. А смысл-то и правда простой. Вот пример, который у меня когда-то легко понимали не только студенты, но и школьники. Берем два шурупа, одинаковой длины, одинакового диаметра, с одинаковым шагом и глубиной резьбы, но — один из стали, другой из бронзы. Вопрос: одинаковы ли эти шурупы? В философском смысле ответ, как Вы понимаете, может быть истинным или ложным. Так вот: человек, которому нужно всего-то заменить сломавшийся шуруп, крепивший ножку стола, говорит: они одинаковые, давай любой. И это — ИСТИНА. Поскольку действительно, ЕГО практика данное заявление подтверждает. Но другому человеку нужно этим шурупом закрепить антенну на балконе. И он говорит: они же РАЗНЫЕ, дай мне бронзовый, потому что стальной под дождем и снегом будет ржаветь. Они — разные, говорит он, и это — ТОЖЕ ИСТИНА, его практика это подтвердит.

    И так далее: люди, для которых важен вес этих шурупов, скажут, что они разные. И с этим согласится химик, которому принципиально железо там или бронза, а уж криминалист и смотреть на них не станет: он заявит, что двух одинаковых шурупов, даже будь они оба из стали, в принципе быть не может. Но можно найти тысячу практик, с точки зрения которых эти шурупы одинаковы.

    Так что истина, Эдуард, ВСЕГДА относительна.

    Истинность или ложность того или иного утверждения целиком зависит от контекста той практики, в которой утверждение высказывается. А за пределами утверждений понятия истинности или ложности просто теряют смысл.

    Да, еще вот «философских работников» Вы разгромили так, что любо-дорого смотреть. Только одна неувязочка. Такие разгромы выигрышно смотрятся, когда опираются на факты, цитаты, сравнения. А без этого, заявления типа «Их мысли всё время бродят по кругу, не видя цели, но их это устраивает, так как даёт вечный источник куска хлеба» сильно напоминают рекламу «Тайда», который противопоставляется «обычному порошку». Не находите?

    Дальше я устал читать, и до возражений по существу написанного Вами на моем сайте так и не добрался. Если выберу время — доберусь. Хотя, возможно, Вы сами перечитаете то у меня, чему возражали, и как-то откорректируете свои возражения.

    Хотя на один упрек отвечу здесь и сейчас. Вас задели мои «просторечия». Вы вопрошаете: «Теперь зададимся вопросом, почему физики избегают просторечий?» И дальше сами себе отвечаете: мол, «Наука по определению вещь точная…»

    Наука — никак не вещь, это раз. Второе — вот Вам одно из распространенных определений науки: «Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества». Где в этом определении присутствует «точность»?. Третье: при чем здесь наука, если философию Вы лично вывели за рамки науки — посмотрите свою табличку? Но — бог с ним.

    Так я Вам дам свою версию того, «почему физики избегают просторечий». Прежде всего, делают это не только физики, это делают представители самых разных областей знания. Но если в отношении естественников и представителей точных наук это в какой-то мере оправдано — там неизбежны формальные языки и соответствующие словари этих языков, то в отношении общественных наук (к которым и относится философия) это не так. И как правило, из числа общественников избегают «просторечий» именно такие представители, которые сами не имеют внятного представления о своем предмете; с их стороны избегание «просторечий» носит единственную задачу: наукообразность речи. Попросту: хотят казаться умными и знающими, не являясь ни теми, ни другими.

    А я утверждаю, что в области общественных наук любой тезис, любую самую сложную мысль, и даже теорию можно изложить бытовым языком, нимало не погрешив против точности. Да, часто это будет длиннее, чем с использованием научной терминологии. Но при этом будет и понятнее большинству слушателей. Разумеется, сделать это может только человек, хорошо владеющий материалом и ясно представляющий себе, что именно он хочет сказать. В нашем случае — философ, а не изображающий из себя философа.

    Закончу так, как закончили Вы — очень мне это понравилось (хотя я и не понял, при чем здесь честность, если мы ничьих интересов не затрагиваем, и откуда в определении философии она взялась :)): «Философия, по определению, требует от философа абсолютной честности, при этом я убеждён, что человек достоин всякого уважения только за то, что он стремится знать, поэтому, несмотря на все Ваши заблуждения, с искренним уважением» — Юрий :).

  • Здравствуйте Юрий!
    «Итак, Вы пишете «В науке труд тысяч учёных обычно заканчивается… В философии для осознания необходимо…» — я, знаете, привык философию считать наукой».
    Априори — суждение до всякого опыта, это философия, то есть в философии новое знание проистекает из каких-то предыдущих знаний. Наука основана на опыте, в том числе и математика, начинается с арифметики: «один предмет плюс ещё один предмет будет два предмета». Философия может породить науку, но сама она никогда не будет ставить опыты, иначе она перестанет быть сама собой.
    ««Философия имеет одну единственную цель – истина» — не думаю, что эта формулировка выдерживает какую-то критику. Назовите хоть одну науку, «целью» которой истина не является (в том смысле, который Вы имели в виду)».
    Ещё древние поняли, что софистика, это всего лишь, искусство выигрывать спор, и к достижению истины это не имеет ни какого отношения. То, что политология и социология обслуживают интересы правящих элит, надеюсь доказывать не надо. Почитайте Хазина, он популярно объясняет, на чём строятся различные экономические теории, как они обманывают людей и чьи интересы обслуживают, а ведь за них дают нобелевские премии. Теперь об абсолютно точной науке физике, если эти для вас не науки. Зная закон Кулона, попробуйте ответить на простой вопрос: «какая сила собирает весь совокупный и одноимённый заряд со всего облака в одном месте и, соответственно, почему молния бьёт из одной точки?». Сами физики ситуацию с молнией называют самой позорной в их науке, но здесь они хоть сознаются, а вот самый последний пример из длинного ряда вопиющих (Вы по видимому, такими вещами никогда не интересовались, я так предполагаю). НАСА запустило спутник с программой проверки специальной теории относительности Эйнштейна, на 16 месяцев, и обошёлся он в 800 миллионов долларов, обратите внимание на стоимость проекта. Через 16 месяцев публика ждала отчёта три года и в итоге получила сообщение о том, что в бюджете НАСА нет средств на обработку данных. 800 миллионов на спутник нашлось, а оплатить труд, двух-трёх математиков денег нет? В этом случае всем стало очевидно, что теория Эйнштейна не стоит и ломанного гроша, а физики уже откровенно занялись сокрытием данных во спасение своих глупостей.
    «Но на самом деле ни одна наука не имеет какой-либо «цели» сама по себе. Или некто, здесь же упрекавший меня в нелогичности, станет утверждать, что наука сама по себе «имеет свободу воли»?»
    Нет, такого я утверждать не буду. Кирпич — материальный объект, улитка тоже и здесь мы можем говорить о наличии или отсутствии цели. Наука не материальна, наука это идея, на основе которой возникают помыслы людей, и уже которые, затем реализуются в их действиях. Цель человека получить знания, а наука это идея того, как этого добиться. Нельзя смешивать материальное и идеальное, это несопоставимые сущности.
    «Ваш тезис относительно «цели» хромает и с другой стороны. Дело в том, что «истина» сама по себе — всего лишь философская категория, ничего больше».
    Представьте, Вы заблудились в пещере. Налево пойдёте — будете блуждать дальше, направо — найдёте выход. Истина невозможна сама по себе, понятие истины неразрывно связана с понятием ошибки. Это как тепло невозможно без понятия холода и так по всему словарю, кстати, толковые словари потому и существуют, что каждое слово необходимо толковать (читай указывать неразрывную связь) всегда в связи с чем-то.
    «И, конечно, ни одна наука не может иметь «целью» собственную категорию».
    Странный и нелогичный вывод из правильных суждений. Мышление основано на оперировании категориями языка. Любая цель как-то выражается, о ней как-то говорится и выражается она в категориях доступных науке. Каждая категория определяет некую сущность, поэтому, зачем говорить о понятии как о категории, а не том, какую сущность именует и, соответственно, определяет данное понятие? На мой взгляд, это всё пустые суждения.
    «Следующий Ваш тезис меня, извините, развеселил: «…философ всегда должен иметь отстранённый взгляд, взгляд не подверженный никаким чувствам и эмоциям…». В какой пробирке Вы собираетесь вырастить такого философа?»
    Вы явно не читали Платона с Сократом. Они это определили так, чтобы родился философ, человек должен умереть. Это утверждение проистекает из понятия истины. Выше я вам привёл примеры того, как науки превращаются в свои химеры, когда личное становится выше истины. Человек в человеке должен умереть именно для того, чтобы не было ничего выше истины и для этого не надо никого выращивать, надо просто желать именно истины и ничего более.
    «И вся эта, насквозь пронизанная эмоциями семантика, в одном абзаце».
    Философское суждение возможно обо всём, в том числе и об эмоциях. Дело не в том, сколько их упоминается в том или ином абзаце, а в том, в связи, чем они упоминаются и в каком контексте трактуются.
    «Эдуард, не существует таких философов, и быть не может,»
    Парменид, Сократ, Платон, Декарт, Кант…
    «а главное — и не нужны!»
    Но ведь Вы со мною дискутируете, значит вам что-то интересно.
    «Скорее, истинный смысл написанного ускользнул от Вас»
    Возможно, вот только почему я всё время нахожу столько аргументов несовместимых с вашими утверждениями?
    «В результате «не оставить понятия непонятыми» означает всего лишь разобраться кто чего под ними подразумевал, и только».
    Ой-ли, а разве знание всех тонкостей не делает общее видение более чётким?
    ««Философское осмысление это именно попытка учесть все обстоятельства вопроса». — Именно, и ТОЛЬКО попытка. Причём — заведомо обречённая на неудачу, поскольку ВСЕ обстоятельства любого философского вопроса никогда не получится учесть — просто в силу неисчерпаемости Вселенной, материи, процесса познания».
    Но почему обречённая на неудачу? А вскрытые идеи, разве это не удача? Чарльз Дарвин сказал всего два слова: «естественный отбор», и весь процесс эволюции живого сразу стал у нас как на ладони.
    «КТО определит узость или широту взгляда»?
    Сократ определил философию, как суждения дающие результат. Платон дал понятие идеи. Широта взгляда достаточна, когда мы получаем в результате идею, позволяющую видеть все причины и понимать сущность всех вовлечённых в неё вещей. Через призму естественного отбора мы видим, как и почему происходит эволюция всего живого на Земле.
    «Вот это: «Философ должен быть предельно честным человеком, это необходимо потому, что путь к истине не может начинаться со лжи. Кроме этого, только честность как преданность истине поможет философу не только дойти до истины, но и принять её», Эдуард, простите, я даже обсуждать отказываюсь. Не только потому, что Ваше использование философских категорий (истина-ложь) является в этом контексте некорректным,»
    Ну почему же некорректным? Честность отрицает ложь и позволяет сохранить истину наивысшей ценностью, всё логично и здесь нет никаких противоречий.
    ««Заодно напишу рецензию, проведём разбор полётов, потренируетесь немного…» — это очень благородно, что Вы берете под могучее крыло своего интеллекта начинающих философов, Эдуард. Я-то пока под него не прошусь, может — позже».
    Это предложение всем желающим знать, а обратиться за этим к философии никогда не поздно, конечно пока почки не отпали.
    «Например, я понятия не имею, что такое «длина круга»?»
    Вы идёте по кругу, и ваш путь имеет длину. Неточно сказано, но ведь мы понимаем, о чём речь.
    «О, извините, уже нашёл у Вас же на сайте статью «Истина и бытие». Читать было забавно. Вы этим понятием владеете на уровне середины первого тысячелетия до нашей эры. Как вроде после Парменида Элейского философия ни шагу вперёд не сделала»
    Не знаю, обратили Вы внимание на, те места, где я писал о философах и философских работниках. Философию в современном виде создал Платон, всё остальное лишь длинный ряд примечаний к нему. Ваши примеры в основном не имеют к философии никакого отношения, это писания официальных философских работников. Они даже до понятия двойной истины договорились, так что там у них и обсуждать нечего. А вот такие философы как Декарт истину всегда определяли согласно её изначальному определению, почему его и предали анафеме, и даже придумали специальный термин — «картезианство», и ввели его в оборот как нечто негативное. А изначальная трактовка истины как абсолютной достоверности независящей не от какого ракурса зрения всегда будет такой. Когда Попандопуло делил награбленное, с его точки зрения он поступал честно, или скажем справедливо, но если мы подымимся до абсолютного значения этих понятий, то мы придём к выводу, что Попандопуло крайне бессовестный человек. Истина здесь, а не у Попандопуло и она одна.
    «Легко видеть, что об этом можно только мечтать. Вселенная бесконечна. Число взаимосвязей её отдельных фрагментов соответственно тоже бесконечно. Отсюда — бесконечен процесс познания».
    Эта точка зрения навязывается людям официальной наукой через своих философских работников. Цель банальна и проста, сокрытие истины позволяет всей прорве научных работников иметь вечное финансирование со стороны государств, никто не хочет пилить сук, на котором кормят. Бесконечность невозможно представить, но имея идею бесконечности, как того, что не имеет конца, мы получаем возможность судить и о том, что не можем представить и для этого нет необходимости в бесконечной работе мысли по бесконечному подсчёту чисел. Идею можно увидеть на примере небольшого числа закономерностей, для этого надо именно к этому стремиться (ну, и божья искра в голове тоже не помешает).
    «ЕДИНСТВЕННЫМ КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКА».
    А кто с этим спорит? Истинность идеи, само — собою разумеется, проверяется адекватностью соответствия реальности. Мне кажется (уже перекрестился), что Вы никак не поймёте, что абсолютность истины именно в её независимости, безотносительности к чему либо. У каждого человека своя правда, и он всегда в чём-то прав, но истинное положение вещей в этом мире всегда одно, почему этот мир, кстати, не является нам хаосом. Подумайте, что было бы, если были бы возможны две истины? Философские работники потому и придумали понятие двойственности истины, чтобы оправдать в политике двойные стандарты, расизм и фашизм.
    «Берём два шурупа, одинаковой длины, одинакового диаметра, с одинаковым шагом и глубиной резьбы, но — один из стали, другой из бронзы. Вопрос: одинаковы ли эти шурупы? В философском смысле ответ, как Вы понимаете, может быть истинным или ложным»
    Да истинным может быть только один ответ, но прежде чем давать ответ философ должен проверить вопрос на корректность, то есть на его полноту и логичность. В данном случае вопрос лукавит и не всё спрашивает до конца. Если мы уточним и спросим, во всех ли отношениях равны эти шурупы? — то мы должны сказать нет. Если мы спросим иначе, для нужд плотника они одинаковы? — то ответим да. Оба ответа истинны, но корректно поставленные вопросы уже разные.
    «Так что истина, Эдуард, ВСЕГДА относительна».
    Не согласен, истина одна и абсолютна для каждого корректно поставленного вопроса, другое дело, что вопросов бесконечное множество, но в пределах вопроса истина одна.
    «Да, ещё вот «философских работников» Вы разгромили так, что любо-дорого смотреть. Только одна неувязочка. Такие разгромы выигрышно смотрятся, когда опираются на факты, цитаты, сравнения. А без этого, заявления типа «Их мысли всё время бродят по кругу, не видя цели, но их это устраивает, так как даёт вечный источник куска хлеба» сильно напоминают рекламу «Тайда», который противопоставляется «обычному порошку». Не находите?»
    Нет не нахожу, эта цитата проистекает из того факта, что современный научный мир отрицает понятие знания данного Платоном и цитаты здесь излишни, достаточно этого факта.
    «Дальше я устал читать»
    А я устал отвечать.
    «Вас задели мои «просторечия»».
    Здесь Вы ошибаетесь и неправильно меня понимаете, меня как философа ничего не задевает, я просто констатирую ошибку.
    «Наука — никак не вещь, это раз».
    В философии понятие вещи часто используется как синоним хорошо известной сущности, а приведённое вами определение науки это всего лишь благое пожелание, об истинном положении вещей я вам привёл примеры выше и они печальны. Отказ от идеи, как основы знания, и отказ от истины, как Абсолюта вместо науки породило естествознание. Чему тут радоваться? — и как на фоне всего этого можно красоваться? На кладбище не покрасуешься, фон приводит в уныние.
    «Где в этом определении присутствует «точность»?».
    Это общее определение, за которым следуют определения точных и гуманитарных наук.
    «Так я Вам дам свою версию того, «почему физики избегают просторечий»».
    В учебниках по логике приводится такой пример, когда один говорит о том, что это большой человек, много добившийся в жизни, другой начинает говорить, о том, что он высокого роста. Речь не о том, «почему физики избегают просторечий», а о том, что при их помощи происходит подмена понятий, что неизбежно ведёт к ошибке. На основании этого я и пытаюсь вам показать ошибочность полученных вами выводов, я пытаюсь вас уберечь от заблуждений.
    «с их стороны избегание «просторечий» носит единственную задачу: наукообразность речи. Попросту: хотят казаться умными и знающими, не являясь ни теми, ни другими».
    Да согласен, но в тоже время не всегда просторечия допустимы, мир очень сложен, ваша статья этому пример. Надо очень внимательно следить, длина круга не даст ошибки, а вот стремление кирпича фатально.
    «Закончу так, как закончили Вы — очень мне это понравилось (хотя я и не понял, при чем здесь честность, если мы ничьих интересов не затрагиваем, и откуда в определении философии она взялась?».
    Не философии, а философа. Ещё раз, честность, как понятие отрицает ложь, философ только тогда философ, когда он стремится только к истине, следовательно честность для философа его неотъемлемое свойство, иначе он станет философским работником.
    Судя по пространности вашего ответа, и множеству заданных вами вопросов (что потребовало от меня не менее пространного ответа), мои доводы для вас не убедительны. У нас сильно разные мировоззренческие подходы, Вы по видимому хорошо учились и не привыкли задавать ненужные вопросы. Вы считаете, что всё относительно, а я никак не могу забыть, что ускорение абсолютно. Вы читаете общую формулировку науки и верите, что наука несёт истину, а я читаю Платона и не могу признать современною науку таковой, лишь естествознанием и не более того. Вы априори верите учёным, а я без конца натыкаюсь на их ложь (пример с НАСА выше, лично начал следить за этой историей, как только о проекте заговорили публично, и началось его финансирование). Вхождение в философию очень болезненный процесс, со многим привычным приходится расставаться, но прогресс именно в этом, и его плоды стоят всех потерь.
    С уважением Эдуард.

    • Здравствуйте, Эдуард.

      Знаете, одно вот это Ваше выражение («Вы считаете, что всё относительно, а я никак не могу забыть, что ускорение абсолютно» ) позволяет сделать просто обескураживающие выводы.

      Ускорение свободного падения, Эдуард, даже только на Земле (игнорируем поверхность других планет, отличных от Земли по размерам, форме (!) и массе) зависит от широты, высоты над уровнем моря и даже — времени суток. Еще и от других факторов. Оно варьируется от 9,78 метра в секунду за секунду на экваторе до 9,832 метра в секунду за секунду — на полюсах. Так о КАКОЙ «абсолютности» ускорения Вы говорите?

      Само по себе незнание этого факта говорит всего лишь о недостатке образования и большим грехом не является. Но вот потрясать своим невежеством с таким апломбом — изрядный грех. На мой взгляд.

      На все остальное в Вашем «эссе» я готов добросовестно ответить «по пунктам», если Вы признаете отмеченный выше факт своего невежества и скажете, что хотя бы попытаетесь понять мои аргументы. В противном случае мне просто жаль времени, извините.

    • Сначала была мысль подождать Вашего ответа, Эдуард, на мой короткий пост. Но неожиданно появилось время, которого потом может еще долго не быть, и я решил ответить сразу. Ответ получился длинным, чтобы разбираться было проще, я отформатировал. Где Вы цитируете меня — полужирный, гда я Вас — курсив, остальное — обычный текст.

       

      «Итак, Вы пишете «В науке труд тысяч учёных обычно заканчивается… В философии для осознания необходимо…» — я, знаете, привык философию считать наукой».

       

      Априори — суждение до всякого опыта, это философия, то есть в философии новое знание проистекает из каких-то предыдущих знаний. Наука основана на опыте, в том числе и математика, начинается с арифметики: «один предмет плюс ещё один предмет будет два предмета». Философия может породить науку, но сама она никогда не будет ставить опыты, иначе она перестанет быть сама собой.

       

      Эдуард, во-первых, рекомендую не путать философское понятие «опыта» в значении всей совокупности накопленных человечеством и подтвержденных социальной практикой знаний, с утилитарным понятием «опыта» как конкретного эксперимента. Коварство омонимов не с Вами первым играет дурную шутку, и большинству эта путаница простительна, но философ все же такие тонкости различать должен.

       

      Вы тут упрекали меня в «просторечии» – просто за стремление (и, кстати, умение) объяснить сложные материи простым языком. Вы в этом неправы, но даже если бы были правы, то это такой пустяк по сравнению с Вашими пытками использовать философское понятие на бытовом поле и бытовые понятия на философском поле, что и говорить не о чем. Нельзя философское понятие материи использовать в швейном производстве, так как вы не сможете не только отличить ситец от шелка и сатина, являющихся «материей» на бытовом языке, но и от станков, на которых их производят, и от человеческих рук, которые это делают. Поскольку и станки и руки в философском смысле вполне материальны. Так что – определитесь с «опытом».

       

      Во-вторых, любая наука основана на опыте (в значении всей совокупности накопленных человечеством и подтвержденных социальной практикой знаний), и философия не составляет исключения. То, что она не нуждается в «опыте» как в эксперименте, ничего здесь не меняет и вообще не является существенным, поскольку для своих обобщений она таки использует совокупный опыт других наук. Но Ваш пример с математикой – самый неудачный, который можно было привести. Математика – область чистых абстракций, по уровню абстрагирования от реальных сущностей это – вторая наука после философии. Она в результате этого абстрагирования изобрела такие идеальные сущности, прообразов которым нет в реальном мире. Например, все величественное здание геометрии, от Евклида до Лобачевского, стоит на единственной опоре – ТОЧКЕ. А в реальности не существует объекта, который бы обладал свойствами точки – нечто реальное, но не имеющее протяженности ни в одном измерении и не имеющее массы – да и вообще ничего не имеющее. И арифметика начинается вообще-то не с «1+1», а с нуля. С отсутствия чего бы то ни было. Каковое в реальном мире невозможно – ЧТО-ТО всегда есть, даже в космическом вакууме.

       

      Назовите хоть одну науку, «целью» которой истина не является (в том смысле, который Вы имели в виду)».

       

      Ещё древние поняли, что софистика, это всего лишь, искусство выигрывать спор, и к достижению истины это не имеет ни какого отношения. То, что политология и социология обслуживают интересы правящих элит, надеюсь доказывать не надо.

       

      Эдуард, Вы ставите телегу впереди лошади. Любая общественная наука, предмет которой хоть как-то затрагивает чьи-то интересы, будет поставлена и ставится правящими элитами себе на службу. Еще Лениным отмечено: если бы геометрические аксиомы затрагивали чьи-то интересы, нашли бы люди, которые стали бы их опровергать. И философия исключением тоже не является. Но тот факт, что правящие элиты во все времена пытаются ставить все науки себе на службу, не умаляет ценности самих наук и не меняет их целей. Просто цели этих наук и цели элит не совпадают, вот и все. Несмотря, что внутри наук находятся деятели, просто выполняющие «социальный» заказ элит. Только не нужно их «заказную» работу и ее результаты экстраполировать на всю науку. И уже тем более – подменять их целями – цели самой науки.

       

      Так что и политология, и социология – вполне себе науки. И в рамках этих наук проводятся исследования и добываются результаты, бесценные с точки зрения предмета и адекватно отражающие какие-то социальные процессы и явления. То есть – добывающие то, что Вы громко именуете «истиной». Да, интерпретация этих результатов зачастую (чаще, чем что бы то ни было другое) ставится на службу элитам, в этом Вы правы. Как и в том, что нередко эти результаты просто фальсифицируются. Но даже это не умаляет самостоятельной ценности данных наук – рано или поздно на свет появляются и адекватная интерпретация, и подлинные данные.

       

      Почитайте Хазина, он популярно объясняет,

       

      То есть, использует ПРОСТОРЕЧИЕ, чтобы мы с Вами поняли, да, Эдуард? 🙂

       

      на чём строятся различные экономические теории, как они обманывают людей и чьи интересы обслуживают, а ведь за них дают нобелевские премии. Теперь об абсолютно точной науке физике, если эти для вас не науки. Зная закон Кулона, попробуйте ответить на простой вопрос: «какая сила собирает весь совокупный и одноимённый заряд со всего облака в одном месте и, соответственно, почему молния бьёт из одной точки?». Сами физики ситуацию с молнией называют самой позорной в их науке, но здесь они хоть сознаются, а вот самый последний пример из длинного ряда вопиющих (Вы по видимому, такими вещами никогда не интересовались, я так предполагаю). НАСА запустило спутник с программой проверки специальной теории относительности Эйнштейна, на 16 месяцев, и обошёлся он в 800 миллионов долларов, обратите внимание на стоимость проекта. Через 16 месяцев публика ждала отчёта три года и в итоге получила сообщение о том, что в бюджете НАСА нет средств на обработку данных. 800 миллионов на спутник нашлось, а оплатить труд, двух-трёх математиков денег нет? В этом случае всем стало очевидно, что теория Эйнштейна не стоит и ломанного гроша, а физики уже откровенно занялись сокрытием данных во спасение своих глупостей.

       

      Эдуард, Вы – большой специалист в экономике? В физике? В области комических исследований? Вы обладаете достаточными ЗНАНИЯМИ, чтобы вынести приговор теории Эйнштейна или определить, что для математической обработки полученных НАСА данных хватит «двух-трех математиков»? Ну, что реально Вы понимаете в физике, Вы наглядно показали в конце своего «эссе», и на это я Вам уже ответил, просто повторю этот фрагмент.

       

      «…одно вот это Ваше выражение («Вы считаете, что всё относительно, а я никак не могу забыть, что ускорение абсолютно» ) позволяет сделать просто обескураживающие выводы.

       

      Ускорение свободного падения, Эдуард, даже только на Земле (игнорируем поверхность других планет, отличных от Земли по размерам, форме (!) и массе) зависит от широты, высоты над уровнем моря и даже — времени суток. Еще и от других факторов. Оно варьируется от 9,78 метра в секунду за секунду на экваторе до 9,832 метра в секунду за секунду — на полюсах. Так о КАКОЙ «абсолютности» ускорения Вы говорите?»

       

      Эдуард, незнание чего-то – не аргумент в споре. Но и не смертный грех – само по себе, потому что всё знать невозможно. Но незнание, которое начинает вещать – это уже невежество. И потрясать своим невежеством с таким апломбом — изрядный грех.

       

      Что касается философского аспекта того, как лихо Вы «разделались» с социологией, политологией, физикой, космическими исследованиями, а заодно и с философией (хотя об этом — ниже), то я Вам скажу следующее.
      Вселенная бесконечна, это просто факт (если Вам трудно представить себе бесконечность, попробуйте представить «конечность» Вселенной, а потом спросите себя: а дальше-то ЧТО?). Причинных взаимосвязей в ней тоже – несть числа. Отсюда: процесс познания тоже бесконечен, и это тоже просто факт.

       

      Процесс этот представляет собой расширение области человеческих знаний за счет области неизвестного. Но область знаний всегда будет ограничена и конечна, в отличие от области непознанного. И чем больше человечество будет знать, тем больше точек соприкосновения с неизвестностью будет у Науки. И всегда будут те, кто находится на переднем крае Науки, кто практической работой расширяет область знаний. Соответственно, им больше и чаще других, идущих следом, придется иметь дело с неведомым, непонятным и – «признаваться» в том, что вот этого, этого и того мы не понимаем и не можем пока объяснить. Понимаете – ПОКА!? Но и всегда найдутся те, кто будет с высоты своего невежества верещать что-то типа того, что «а, они ничего не знают, только деньги получают, а ДАЖЕ вот этого, этого и того объяснить не могут». Понимаете, Эдуард, такие найдутся ВСЕГДА! Вам нравится их позиция? Вы хотите находиться именно в их числе? Именно это место Вы хотите занимать?

       

      «Кирпич — материальный объект, улитка тоже и здесь мы можем говорить о наличии или отсутствии цели. Наука не материальна, наука это идея, на основе которой возникают помыслы людей, и уже которые, затем реализуются в их действиях. Цель человека получить знания, а наука это идея того, как этого добиться. Нельзя смешивать материальное и идеальное, это несопоставимые сущности.

       

      Эдуард, они не только сопоставимы, именно на их сопоставлении и держится вся философия. Смешивать их нельзя – тут Вы правы, но насчет сопоставимости Вы сильно погорячились.

       

      Что касается цели «человека получить знания», то Вы просто восхитили меня изящным ответом на вопрос, над которым веками бьются лучшие умы человечества – зачем мы существуем? Вот, теперь вопроса нет – пришел великий Эдуард Вершинин и всех просветил, теперь все в курсе, и рванули получать знания, угу? Или Вы имеете в виду какого-то конкретного человека с именем и фамилией?

       

      Ну, ладно, пусть бегут, а я пока здесь к источнику Знаний прильну. Эдуард, свое какое-нибудь понимание термина «идея» предложите, а? Не платоновскую формулировку, а свое понимание. Чтобы я тоже просветился насчет того, что наука это идея. А то у меня чего-то тут не стыкуется.

       

      «Ваш тезис относительно «цели» хромает и с другой стороны. Дело в том, что «истина» сама по себе — всего лишь философская категория, ничего больше».

       

      Представьте, Вы заблудились в пещере. Налево пойдёте — будете блуждать дальше, направо — найдёте выход. Истина невозможна сама по себе, понятие истины неразрывно связана с понятием ошибки. Это как тепло невозможно без понятия холода и так по всему словарю, кстати, толковые словари потому и существуют, что каждое слово необходимо толковать (читай указывать неразрывную связь) всегда в связи с чем-то.

       

      А знаете, чем хорош Ваш пример с пещерой? Тем, что он указывает не на связь между «словами», а на связь между «словом» и действием. Главное в нем то, что нужно ПОЙТИ. И вот, практика (я пошел в каком-то направлении) подтвердит истинность или ложность моего выбора. Но эта истинность или ложность, как ни удивительно, опять окажется относительной! То есть, будет зависеть от исходного целеполагания. Если я выход ищу потому, что заблудился, то – да, истинным будет выбор правого прохода. Но если я заблудился в поисках пещеры с сокровищами, и эту идею (найти их) еще не оставил, то мое движение направо будет ошибкой – даже при том, что путь налево может изобиловать ошибками, на выходе-то мне точно нечего делать!

       

      «И, конечно, ни одна наука не может иметь «целью» собственную категорию»

       

      Странный и нелогичный вывод из правильных суждений. Мышление основано на оперировании категориями языка. Любая цель как-то выражается, о ней как-то говорится и выражается она в категориях доступных науке. Каждая категория определяет некую сущность, поэтому, зачем говорить о понятии как о категории, а не том, какую сущность именует и, соответственно, определяет данное понятие? На мой взгляд, это всё пустые суждения.

       

      Именно. НА ВАШ ВЗГЛЯД. Категории – только инструменты. И они ничего не определяют, они только обозначают. Обозначают они то, что данной науке ТРЕБУЕТСЯ обозначить для ее собственных целей. Смысл обозначения всегда один: провести грань между разными содержаниями – иначе ими нельзя оперировать. Выражения «в категориях доступных науке» я не понимаю. Категории создаются наукой. И поэтому ВСЕ доступны ей. Будет не хватать – она создаст новые.

       

      «Следующий Ваш тезис меня, извините, развеселил: «…философ всегда должен иметь отстранённый взгляд, взгляд не подверженный никаким чувствам и эмоциям…». В какой пробирке Вы собираетесь вырастить такого философа?»

       

      Вы явно не читали Платона с Сократом. Они это определили так, чтобы родился философ, человек должен умереть. Это утверждение проистекает из понятия истины. Выше я вам привёл примеры того, как науки превращаются в свои химеры, когда личное становится выше истины. Человек в человеке должен умереть именно для того, чтобы не было ничего выше истины и для этого не надо никого выращивать, надо просто желать именно истины и ничего более.

       

      Господи, так Вы еще и не отличаете благие пожелания от реальности?! Никто не мешает стремиться к совершенству, но философ обязан понимать: совершенство НЕДОСТИЖИМО. Оно просто по определению недостижимо.

       

      «И вся эта, насквозь пронизанная эмоциями семантика, в одном абзаце»

       

      «Эдуард, не существует таких философов, и быть не может…»

       

      Парменид, Сократ, Платон, Декарт, Кант…

       

      Батюшки-светы! А я – святая дева Мария! Может, Вы мне помолитесь? Почему нет? Я же Вам сказал, что я дева Мария – очень такая святая! Не верите, что ли?

       

      Так вот всем тем ребятам, которых Вы перечислили, оснований верить ровно столько, сколько мне. Может, они и старались ДОСТИЧЬ (в отличие от меня – я себя девой Марией тут провозгласил, но тем скромно и ограничился), но что у них не получилось – это к бабке не ходи! Просто не могло получиться. Цели надо ставить перед собой (как Вы где-то справедливо заметить изволили) — реальные. Вы можете провести терминологическое различие между мотивацией и мотивировкой? Здесь — нечто схожее.

       

      «а главное — и не нужны!»

       

      Но ведь Вы со мною дискутируете, значит вам что-то интересно.

       

      Вы полагаете, я с Вами дискутирую? Я вижу в Вас неплохие природные задатки, и выясняю, можно ли, из этого исходя, чего-то внятного от Вас добиться. Ну, в смысле — не поздно ли. Попутно оттачиваю свое видение некоторых вопросов. Сказано же: хочешь лучше знать свой предмет – заведи себе ученика. Так Вы для меня, уж извините, Эдуард, только ученик. А захотите ли и сможете ли Вы чему-то научиться – это Ваш вопрос, это от меня не зависит.

       

      «Скорее, истинный смысл написанного ускользнул от Вас»

       

      Возможно, вот только почему я всё время нахожу столько аргументов несовместимых с вашими утверждениями?

       

      Теоретически этому факту можно дать два объяснения. Первое – что я кругом неправ, а Ваши аргументы несокрушимы. Второе – что я кругом прав, а Ваши аргументы гроша ломаного не стоят, но ВАМ кажутся несокрушимыми. Промежуточный (что я прав частично и Вы частично) оставляем «за кадром».

       

      А теперь вопрос на засыпку – для философа.

       

      Есть ли у Вас, Эдуард, возможность достоверно установить, какое из этих объяснений является истинным, или хотя бы ближе к истине?

       

      Чтобы упростить Вам размышления над ответом, я даю свой вариант.

       

      Нет у Вас, Эдуард, такой возможности. Поскольку критерием истины является практика, а обе эти версии проверить на практике невозможно. Правда, теоретически возможна их умозрительная оценка. Но практически и это ВАМ недоступно. Просто потому, что и аргументы Ваши есть продукт Вашего сознания, и оценка их непогрешимости тоже продукт Вашего сознания.

       

      Оценка – это всегда измерение. А точность любого измерения всегда находится в пределах точности измеряющего прибора. В данном случае – Вашего сознания.

       

      В утешение Вам могу сказать, что я нахожусь ровно в таком же положении.

       

      Так что умозрительно оценить качество Ваших и моих аргументов можно только ТРЕТЬИМ прибором. Причем для этого нужен интеллект, превышающий по уровню и Ваш и мой, или хотя бы равный тому, который из наших двух является преобладающим.

       

      «В результате «не оставить понятия непонятыми» означает всего лишь разобраться кто чего под ними подразумевал, и только».

       

      Ой-ли, а разве знание всех тонкостей не делает общее видение более чётким?

       

      Вот-вот-вот! Тут и лежит корень всех Ваших проблем. «Не оставить понятия непонятыми» – это возведение в абсолют некоего эталона – задача неразрешимая – полная чушь. На которую я и возразил. Сделать «общее видение более чётким» – совершенно правильная постановка задачи, поскольку предполагает процесс и его неизбежную незавершенность. На это я и возражать бы не стал. А беда Ваша в том, что Вы не видите разницы этих формулировок, хотя она громадна. Вам же она кажется не заслуживающей внимания тонкостью – отсюда Ваше «Ой-ли».

       

      И так – во всем. Вы демонстрируете приблизительность, и она не даст Вам даже близко подобраться к «истине», за которую так ратуете.

       

      ««Философское осмысление это именно попытка учесть все обстоятельства вопроса». — Именно, и ТОЛЬКО попытка. Причём — заведомо обречённая на неудачу, поскольку ВСЕ обстоятельства любого философского вопроса никогда не получится учесть — просто в силу неисчерпаемости Вселенной, материи, процесса познания»

       

      Но почему обречённая на неудачу? А вскрытые идеи, разве это не удача? Чарльз Дарвин сказал всего два слова: «естественный отбор», и весь процесс эволюции живого сразу стал у нас как на ладони.

       

      Та же ошибка, Эдуард. Знак равенства между «учесть все обстоятельства вопроса» и «разве это не удача». Первое – нереальная и потому бессмысленная задача. Второе – адекватное отражение реальной действительности. Попытка учесть ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА вопроса обречена на неудачу, что я и сказал. Это не отменяет возможности учесть НЕКОТОРЫЕ обстоятельства, которых может хватить (гениальная идея, УДАЧА!) для блестящей теории. А Вы не видите разницы и спрашиваете, почему обреченная. Да потому, что ВСЕ не учесть!

       

      «КТО определит узость или широту взгляда»?

       

      Сократ определил философию, как суждения дающие результат. Платон дал понятие идеи.

       

      Эдуард, учение Платона об эйдосах нужно знать лучше, чем знаете Вы. Тогда, возможно, Вы перестанете так примитивно его толковать, как в нескольких местах уже сделали. Оно красиво, оно поэтично, оно дает пищу для размышлений, но оно все же по-детски наивно, хотя и опережает уровень развития научной мысли середины первого тысячелетия до Н.Э.

       

      Широта взгляда достаточна, когда мы получаем в результате идею, позволяющую видеть все причины и понимать сущность всех вовлечённых в неё вещей. Через призму естественного отбора мы видим, как и почему происходит эволюция всего живого на Земле.

       

      Еще разочек, Эдуард: ни одна «идея» не позволит «видеть ВСЕ причины и понимать сущность ВСЕХ вовлечённых в неё вещей». И чего Вы прицепились к естественному отбору? И почему, если уж прицепились, ограничиваетесь Землей? Теория естественного отбора имеет все шансы оказаться универсальной для органической составляющей Вселенной. Можете считать это моей философской гипотезой.

       

      «Вот это: «Философ должен быть предельно честным человеком, это необходимо потому, что путь к истине не может начинаться со лжи. Кроме этого, только честность как преданность истине поможет философу не только дойти до истины, но и принять её», Эдуард, простите, я даже обсуждать отказываюсь. Не только потому, что Ваше использование философских категорий (истина-ложь) является в этом контексте некорректным»

       

      Ну почему же некорректным? Честность отрицает ложь и позволяет сохранить истину наивысшей ценностью, всё логично и здесь нет никаких противоречий

       

      Эдуард, разберитесь сначала, что есть «истина», что есть «ложь», чем истина отличается от «правды», почему «ложь» является омонимом, какая наука имеет в числе своих категорий «честность», и почему философия такой категории не имеет.

       

      Подсказка для всего процесса мышления по этому поводу: говорит ли правду искренне верующий человек, утверждающий существование бога? Является ли его утверждение истиной? И подсказка посложнее, но тоже подсказка: может ли ложь отражать истину?

       

      Вот когда разберетесь – будет смысл отвечать на Ваш вопрос, почему некорректным. Или, напротив – не будет смысла, потому что ответ Вы найдете сами.

       

      «Например, я понятия не имею, что такое «длина круга»?»

       

      Вы идёте по кругу, и ваш путь имеет длину. Неточно сказано, но ведь мы понимаем, о чём речь

       

      Нет, Эдуард. Я могу ходить взад-вперед по КРУГУ, и это значит, что я произвольным образом двигаюсь внутри некой окружности. Например, по хордам. Или по спирали. Или вообще по принципу броуновского движения. И каждый раз путь мой имеет длину во всех этих вариантах. И совсем другое (включая возможную длину пути) происходит, когда я двигаюсь по ОКРУЖНОСТИ.

       

      Вы в очередной раз в этом утверждении «приблизительны», а по этой причине – далеки от истины. Что касается Вашего любезного приглашения «но ведь МЫ понимаем, о чём речь», то я его категорически отклоняю. Я работаю с тем, что НАПИСАНО. Соответственно и понимаю я только ЭТО. А что Вы ИМЕЕТЕ В ВИДУ – это Ваше интимное дело, гадать я не обязан.

       

      Не знаю, обратили Вы внимание на, те места, где я писал о философах и философских работниках

       

      Обратил, обратил. Вы их так отшлепали по попам – любо-дорого смотреть. К сожалению, без единого аргумента и без единой фамилии и примера. Я настолько пристальное внимание на это обратил, что даже для себя выдвинул некоторую версию относительно Вас и истории Ваших взаимоотношений с «официальной философией». Мне кажется (уже перекрестился :)), что Вы пытались когда-то поступить на философский факультет, но Вас не приняли. Например, Вы написали на двойку сочинение на вступительном экзамене (что более чем вероятно, если учесть тот уровень владения русским языком, который Вы здесь продемонстрировали). Отсюда и весь Ваш «праведный» гнев, направленный против «отличников» и «философских работников».

       

      Так я Вам скажу: среди ученых всегда находилось какое-то количество профанов и даже просто дураков, случайно затесавшихся в эту среду. А 70 лет Советской власти эту ситуацию еще и усугубили. И это есть в любой науке, кроме, может быть, математики — туда дураки просто не идут, они же сами про себя-то все знают. Но это, Эдуард, не отменяет простого факта, что в ученой среде есть, и даже, думаю, в большинстве, настоящие ученые. Опять-таки в любой науке. В противном случае Вы бы мне письма сейчас писали на бересте гусиным пером, а не на клавиатуре печатали.

       

      Философию в современном виде создал Платон, всё остальное лишь длинный ряд примечаний к нему

       

      Это Вы так назначили? Любопытно. И уж во всяком случае, рационально. Если назначить иначе, то это ж бездна труда – освоить философское наследие целых поколений философов мирового уровня. А если так – пробежался по Платону вскользь – и вот он я, философ! А что примечания не читал – так что там может быть интересного в этих примечаниях! Так?

       

      Ваши примеры в основном не имеют к философии никакого отношения, это писания официальных философских работников

       

      Дайте им еще, дайте как следует – убогим и слабоумным «официальным философским работникам», которые, небось, еще и отличниками были, – где им подняться до космических высот философской мысли самого Эдуарда Вершинина!

       

      Они даже до понятия двойной истины договорились, так что там у них и обсуждать нечего

       

      И это правильно, и очень рационально! Чтобы обсуждать – это ж читать надо! Разбираться! Что ли, другого счастья в жизни нет? А так: «не читал, но осуждаю!» Очень экономично, восхищен Вами, хоть эту методу и не Вы придумали. Но освоили-то Вы ее в совершенстве!

       

      «А изначальная трактовка истины как абсолютной достоверности независящей не от какого ракурса зрения всегда будет такой»

       

      Разберитесь, что такое «трактовка», «истина», «абсолют», «достоверность». Кроме того, подумайте, случайным или обязательным элементом в Вашей тираде является «ракурс зрения» (это очень важно для понимания сути вопроса). Тогда и поговорим.

       

      «Когда Попандопуло делил награбленное, с его точки зрения он поступал честно, или скажем справедливо, но если мы подымимся до абсолютного значения этих понятий, то мы придём к выводу, что Попандопуло крайне бессовестный человек. Истина здесь, а не у Попандопуло и она одна»

       

      Эдуард, уважаемый, «честность», «справедливость», «бессовестность» («совесть») не имеют отношения к философии! Есть такая наука – этика. Может, слыхали случайно? Так вот всё это – оттуда, это ее категории. Не стоит путать божий дар с яичницей.

       

      «Легко видеть, что об этом можно только мечтать. Вселенная бесконечна. Число взаимосвязей её отдельных фрагментов соответственно тоже бесконечно. Отсюда — бесконечен процесс познания»

       

      «Эта точка зрения навязывается людям официальной наукой через своих философских работников. Цель банальна и проста, сокрытие истины позволяет всей прорве научных работников иметь вечное финансирование со стороны государств, никто не хочет пилить сук, на котором кормят… Философские работники потому и придумали понятие двойственности истины, чтобы оправдать в политике двойные стандарты, расизм и фашизм»

       

      Ух, ты! Да что вы говорите! Вот гады-то… и кто бы мог подумать, что они такие коварные паразиты! Вот нам (человечеству) повезло, что хоть есть на свете честный и неподкупный философ Эдуард Вершинин, разоблачивший происки мировой философской закулисы!

      «ЕДИНСТВЕННЫМ КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКА»

       

      «А кто с этим спорит?»

       

      Вы. Как только произносите словосочетание «абсолютная истина». А Вы его то и дело произносите.

       

      «Истинность идеи, само — собою разумеется, проверяется адекватностью соответствия реальности. Мне кажется (уже перекрестился), что Вы никак не поймёте, что абсолютность истины именно в её независимости, безотносительности к чему либо»

       

      Эдуард, это Вы никак не поймете, что НЕТ НИКАКОЙ ИСТИНЫ В ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЗНАЮЩЕГО РАЗУМА. Есть познающий разум – появляется смысл в данном понятии и само понятие. Нет познающего разума – НЕТ НИКАКОЙ истины. Есть просто положение вещей в объективном мире. Понимаете? Истина – это АДЕКВАТНОЕ отражение в сознании, в познающем разуме, существующего положения вещей. Если нет такого сознания, то нет и отражения, нет и истины. При этом положение вещей все равно есть, и прекрасно себя чувствует. Свойством истинности или ложности обладает только наша ОЦЕНКА некоторых реальных связей, но никак не сами связи. Эдуард, Вы просто не владеете категориальным аппаратом гносеологии – как мне при этом до Вас достучаться? 🙂

       

      «У каждого человека своя правда, и он всегда в чём-то прав, но истинное положение вещей в этом мире всегда одно, почему этот мир, кстати, не является нам хаосом. Подумайте, что было бы, если были бы возможны две истины?»

       

      Эдуард, «правда» не имеет отношения к философии, это категория другой науки. Хотя у этого понятия на бытовом уровне есть определенные взаимоотношения с содержанием философской категории «истины», но эти взаимоотношения такие причудливые, что Вам и не снилось 🙂 Ну, а что каждый человек, да еще и всегда, в чем-то прав, — это я на вашей совести оставлю — себе хихикнул, и ладно.

       

      А истин, Эдуард, существует не только что две – их бесчисленное множество – ровно столько, сколько есть человеческих «практик». Именно «истин», а не «правд».

       

      «Берём два шурупа, одинаковой длины, одинакового диаметра, с одинаковым шагом и глубиной резьбы, но — один из стали, другой из бронзы. Вопрос: одинаковы ли эти шурупы? В философском смысле ответ, как Вы понимаете, может быть истинным или ложным»

       

      «Да истинным может быть только один ответ, но прежде чем давать ответ философ должен проверить вопрос на корректность, то есть на его полноту и логичность»

       

      Философия, Эдуард, – наука о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ ЗАКОНАХ развития природы, общества и познания. Конкретика – не ее стихия. А уж триггерные вопросы с двумя вариантами ответов («да-нет») вообще не требуют от нее никаких уточнений. Поэтому она для определения истинности и нуждается в таком критерии, каким является практика.

       

      «Если мы уточним и спросим, во всех ли отношениях равны эти шурупы? — то мы должны сказать нет. Если мы спросим иначе, для нужд плотника они одинаковы? — то ответим да. Оба ответа истинны, но корректно поставленные вопросы уже разные»

       

      Уточняйте, хоть обуточняйтесь. Но только не забудьте, что УЖЕ покинули поле философии и вступили на прозаическую почву быта. И тут первое: в Вашей формулировке («во всех ли отношениях») вопрос немедленно стал идиотским, так как во Вселенной нет двух объектов, одинаковых во всех отношениях. А второе: для нужд плотника ответы тоже могут быть разные. Один плотник для дома вещь делает, другой для улицы, и должен считаться со свойством шурупа ржаветь.

       

      «Так что истина, Эдуард, ВСЕГДА относительна»

       

      «Не согласен, истина одна и абсолютна для каждого корректно поставленного вопроса, другое дело, что вопросов бесконечное множество, но в пределах вопроса истина одна»

       

      Ваше право. Оно, конечно, Эдуард, что каждый человек, начиная поиск ответов на общефилософские вопросы, не обязан основывать свои размышления на опыте предшественников. Это отсутствие общепризнанных результатов, как коренное отличие философии от прочих наук, отмечал еще Ясперс («Введение в философию»). Но если вы стоите на этой позиции, то тогда какая может быть критика моих воззрений? У меня ведь ровно такие же права в этом случае. Но Вы-то претендуете на то, чтобы учить, так уж и терпите – у меня и в этом прав не меньше, а? 🙂

       

      «Да, ещё вот «философских работников» Вы разгромили так, что любо-дорого смотреть. Только одна неувязочка. Такие разгромы выигрышно смотрятся, когда опираются на факты, цитаты, сравнения. А без этого, заявления типа «Их мысли всё время бродят по кругу, не видя цели, но их это устраивает, так как даёт вечный источник куска хлеба» сильно напоминают рекламу «Тайда», который противопоставляется «обычному порошку». Не находите?»

       

      «Нет не нахожу, эта цитата проистекает из того факта, что современный научный мир отрицает понятие знания данного Платоном и цитаты здесь излишни, достаточно этого факта»

       

      Вот гады, нехорошие редиски, опять же, – и как только посмели-то шагнуть дальше середины первого тысячелетия до нашей эры! Нет, это вообще ни в какие ворота! Чтобы вот так дерзко взять и выступить против Вашего бога Платона! И что этот наглый научный мир себе позволяет! А давайте его отменим? Есть у нас Вы, и зачем нам этот дремучий, бесстыжий, нечестный, невежественный научный мир? Ну его на фиг, вот!

       

      «Вас задели мои «просторечия»»

       

      «Здесь Вы ошибаетесь и неправильно меня понимаете, меня как философа ничего не задевает, я просто констатирую ошибку»

       

      Пока не комментирую. В другой раз, если удосужитесь ответить.

       

      «В учебниках по логике приводится такой пример, когда один говорит о том, что это большой человек, много добившийся в жизни, другой начинает говорить, о том, что он высокого роста. Речь не о том, «почему физики избегают просторечий», а о том, что при их помощи происходит подмена понятий, что неизбежно ведёт к ошибке. На основании этого я и пытаюсь вам показать ошибочность полученных вами выводов, я пытаюсь вас уберечь от заблуждений»

       

      При чем здесь «подмена понятий»? Просто прилагательное «большой» является омонимом. Тот, кто это знает и учитывает, выскажется так, что неопределенность не возникнет. Тот, кто не знает, может на эти грабли наступить. Но это – недоразумение, в основе которого лежит недостаточное владение языком, и ничего больше. Я не знаю, в каком контексте это было в учебнике, но если в том, что здесь подмена понятий, то пример учебника просто некорректен.

       

      Дальше у Вас идет «абсолютность ускорения», на что я уже дважды ответил.

       

      С уважением — Юрий

  • harmony-petrov:

    автору

    вы идете правильным путем

    • Я иду СВОИМ путем. А на вопрос, правильный ли он, ответить может только бог, в которого я не верю, или Время, ответа которого я не услышу. Если Вы не первое и не второе, то… спасибо за поддержку.

Оставить комментарий