Эта страница — для тех, кто что-то смыслит в философии, или хотя бы хочет что-то смыслить. Всем остальным здесь будет скучно.
Чтобы не плутать в терминологических дебрях, в разных пониманиях одних и тех же терминов, введем свой простой язык.
Скажем так (постулируем):
- Есть некие сущности — бесчисленное множество. По происхождению первичны, по факту существования зависимы только от среды в целом.
- Любая сущность нуждается хотя бы в одном своем отражении.
- Есть отражения (сущностей). По поисхождению вторичны, по факту существования зависимы как от среды, так и от породившей их сущности.
- Отражения сущностей могут различаться степенью адекватности. Полностью адекватное отражение создает ИДЕАЛЬНЫЙ (нематериальный) дубликат сущности.
- Мир состоит из сущностей, их взаимодействий друг с другом и с их взаимными отражениями.
Вот, собственно, и вся картина мира.
Любое изменение, любой процесс есть такое взаимодействие. Сущности материальны. Их отражения — идеальны. Где граница между ними?
Сущности существуют сами по себе — то есть, независимо от отражений. Их отражения существуют лишь постольку, поскольку существуют отражаемые ими сущности и — внимание — некая сущность, способная отражать. Исчезла сущность первого рода (отражаемая) — понятно, что нет и ее отражения: НЕЧЕМУ отражаться. Исчезла сущность второго рода (отражающая) — нет и отражения — НЕ В ЧЕМ отражаться. Но не наоборот: исчезло отражение еще вовсе не значит, что исчезла какая-то из его сущностей.
У сущности может быть множество отражений. У отражения — любого — есть только две сущности — та, которая и вызвала к жизни именно это отражение (первого рода) и та, которая является носителем этого отражения (второго рода).
На конкретном примере и бытовом языке поясню так. Вы наклонились над лужей и отразились в воде. Имеем: вы — сущность первого рода; вода — сущность второго рода; ваше отражение в воде. Первые две материальны, последнее — идеально. Убери воду — отражения нет. Отойдите от лужи — отражения нет. Но если просто поставить экран между вами и лужей, то вашего отражения опять нет, но на вашем самочувствии это не скажется, и луже от этого тоже ни жарко, ни холодно.
Зачем все это? Зачем новый язык, если материалистический взгляд на мир уже имеет общепринятую систему терминов?
Затем, что классика, на мой взгляд, в данном случае просто слегка хромает. А, может, и не слегка. Допустим, я вполне согласен с ленинским «единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью». Хотя уже здесь присутствует недосказанность. А именно: если нечто является объективной реальностью, вытекает ли отсюда, что оно материально? У меня — так нисколько не вытекает. И это настолько принципиальный нюанс, в ряде случаев размывающий границу между материальным и идеальным, что он должен быть отработан особо! Но у Ленина он опущен.
А теперь возьмем еще и ленинское же «материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении». Вот вопрос, и он же — точка противоречия: чужое сознание (как и мое) есть категория идеальная, поскольку сознание вообще противопоставлено материи в традиционной материалистической картине мира. Но это «чужое сознание» для меня (и для массы ДРУГИХ сознаний) существует ОБЪЕКТИВНО, и, мало того, что оно для нас — часть объективной реальности, так оно ж еще и дано нам в ощущении! Например, если это чужое сознание ВЫДУМАЕТ смерть близкого мне человека и доведет свою выдумку до меня как свершившийся факт, это не просто вызовет у меня «ощущение» — это может меня убить. На деле же человек тот жив-здоров, и я имел дело всего лишь с выдумкой — продуктом чужого сознания.
И что теперь у нас «в твердом осадке»? А вот что: некое сознание, существуя объективно и производя ощущение, по Ленину вроде бы подпадает под определение МАТЕРИИ! B тогда главный вопрос философии — о первичности того или другого — просто утрачивает смысл. Подробнее...
На самом деле все не так просто. Ленин же и указывал: «Конечно, и противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области; в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна». Я же своим примером явно вышел за эти пределы, и, следовательно, потерял право говорить о противоречивости ленинского определения. Но отсюда еще не следует, что моя картина мира лишена смысла или является «сущностью сверх необходимого», которую не следует вводить («бритва Оккама»).
Когда я говорю «сущности», то имеются в виду материальные объекты или даже их совокупности. Это понятие по уровню абстрагирования уступает понятию материи, но вообще-то «материя» — понятие чисто гносеологическое. Реально материя иначе как в виде материальных объектов и не существует. Когда я говорю «отражения» сущностей, то имею в виду всю совокупность всех и всяческих отражений, начиная с того, что можно увидеть в обычном зеркале, и кончая высокоорганизованным способом отражения материального мира, которым и является наше сознание. И в результате основной вопрос философии у меня примет такую форму: что первично — сущности или отражения. Я — материалист — говорю: «сущности — первичны». Точка.
Между прочим, именно здесь я вступаю в прямое противоречие с Лениным. Если введением «сущностей» уровень абстрагирования был мною снижен, то введение «отражений» его повышает. «Отражения» — более высокий уровень абстрагирования, нежели «сознание». А противоречие в том, что Ленин полагал: для сознания нет более высокого уровня абстрагирования (более общего родового понятия). Но когда я говорю: «сознание — разновидность отражения, которая характеризуется тем-то и тем-то», я тем самым отношу сознание к более общему родовому понятию, и затем указываю видовые отличия.
Чем эта постановка вопроса лучше традиционной — о материи и сознании? Да хотя бы тем, что она охватывает НЕ ТОЛЬКО сознание, а ВСЕ И ВСЯЧЕСКИЕ отражения, ВКЛЮЧАЯ сознание. И если философия есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и познания, то именно так и должно быть. Потому что, к примеру, в Природе сознания нет вообще. В обществе его, по гамбургскому-то счету, тоже нет. Термин «общественное сознание» предполагает некую виртуальную абстракцию, и только. Получается, что вопрос в традиционной формулировке учитывает только и исключительно ПОЗНАНИЕ. Ну, неправильно это хотя бы потому, что неоправданно сужает предмет философии.
Практический вопрос: является ли материальным гравитационное поле? Вопрос, который, думаю, большинству физиков покажется просто нелепым: разумеется, оно материально! Но в рамках моей концепции это вовсе не так. Смотрите: если есть две массы (две сущности), то между ними есть и сила притяжения (отражение одной на другую), и есть гравитационное поле (отражение каждой из них на обобщенный внешний мир). Но если эти массы исчезли… скажем, аннигилировали, то исчезнет и сила их взаимного притяжения, и гравитационное поле каждого из них. Вот у меня и выходит: гравитационное поле — суть отражение физических масс. Оно по происхождению производно, по факту существования зависимо, и, следовательно, ИДЕАЛЬНО.
Сложность понимания этого вопроса состоит в том, что в любом (как я подозреваю) процессе отражения материальная составляющая присутствует дважды — как источник отражения и как носитель отражения. В обычном зеркале отражается ваше лицо, но и само ведь зеркало материально — идеально только само отражение. В вашем сознании отражается целый мир, над которым даже время не властно, и только это отражение идеально, ведь ваш мозг тоже материален, — где окажется без него ваше сознание? И в случае с гравитацией не случайно мы говорим о гравитационном поле и — силе ВЗАИМНОГО притяжения…
Теоретический вопрос: могут ли отражения — отражаться? Еще как могут. Практическая иллюстрация: поставьте два зеркала друг против друга под таким углом, чтобы видеть бесконечную череду отражений — все сомнения отпадут.
А теперь: каким краем эти околофилософские «размышлизмы» стоят первым номером рубрики «Игры с Природой»? Да просто без них мне не объяснить, как я вижу место человека как вида в общей картине мира. Но об этом — дальше, на странице «Цель эволюции».