Правда и Истина
Философские понятия. Хотите их философские определения? Google вам в помощь. А мои, бытовые представления, здесь.
Правда — это то, во что человек ВЕРИТ. Истина — то, что он ЗНАЕТ (исходим из того, что знание — точное отражение объективной ситуации). Взаимоотношения между тем и другим бывают довольно причудливы. Можно говорить правду и ни на йоту не отступать от истины, и это-то как раз очень просто для понимания. Можно говорить правду, и быть от истины катастрофически далеко. Это понять немного сложнее. Можно лгать и при этом утверждать истину. Это — самое сложное для понимания, поэтому поясню простенькой бытовой иллюстрацией.
Один приятель спрашивает другого: «Почему ты пришел без жены? Мы же вас обоих приглашали». Тот отвечает: «Да знаешь, она заболела, лежит пластом, и температура под сорок». Врет при этом как сивый мерин — он даже домой не заходил, и не звонил, и понятия не имеет, что с женой. И вообще заведомо не собирался ее с собой брать на эту тусовку. Между тем, жена его действительно заболела. И действительно лежит «пластом» с температурой под сорок. Такова ИСТИНА. Но эта истина не делает ложь мужа ПРАВДОЙ. Его ложь — ложью и остается.
Вот такие чудеса :).
…А сколько из них вытекает разных забавных следствий… Например, верующий человек, истинно верующий, утверждает: «Бог — есть!» И говорит при этом чистую правду — исключительно в силу того, что ВЕРИТ в то, что говорит. Она, по моему убеждению, далека от истины, но все равно остается правдой. А вот — лукавый монах, в ком веры меньше, чем в таракане, для коего религия — только способ сытно есть, не работая, — утверждает то же самое: «Бог — есть!». И при этом бессовестно ЛЖЁТ, поскольку сам-то убежден, что нет никакого бога, иначе какой бог стал бы терпеть его, безбожника, среди своих служителей!
А чтобы вы прониклись сознанием того, насколько в этой теме все причудливо, я еще вот что скажу (и докажу). Глаголы «солгать» и «обмануть» — вовсе не синонимы. Можно прекрасно себе солгать, но никого при этом не обмануть. А можно обмануть в лучшем виде, используя для этого чистую правду. Первое просто, а вот для второго — бытовой примерчик.
Заходите в бакалею и видите бутылку растительного масла, на этикетке которой написано: «НЕ СОДЕРЖИТ ХОЛЕСТЕРИНА!». Вот чистая правда написана. Не содержит. И не может содержать, потому как — растительный продукт, а не животного происхождения. Но обман налицо. Рядом стоят бутылки масла от другого производителя. На которых нет такой надписи. Холестерина, понятно, тоже нет. Но очень многие покупатели купят первый продукт, а не второй, именно по этой причине — сочтут отсутствие холестерина в масле ЭТОГО производителя ПРЕИМУЩЕСТВОМ над прочими.
Дальше — для отпетых философов. Кто не владеет методом и терминологией — лучше просто не читайте :).
Почему я заявил, что истина это то, что человек ЗНАЕТ, а вовсе не то, что существует вне человека? Что это точное отражение объективной ситуации, а не сама ситуация? Да потому, что категории истинности и ложности это категории сознания. Даже, я бы сказал, познания. Гносеологические, если вам мало бытового языка. Природа, объективный мир, не знает истинности или ложности. Убери из нее познающий ее разум, и понятия эти (равно как и ВСЕ прочие ПОНЯТИЯ) не только потеряют смысл — они перестанут существовать. Так что истинность — это адекватность отражения, а вовсе не то, что отражается.
В скобках замечу: категории правды и лжи, как и обмана, есть категории ЭТИКИ, не имеющие к гносеологии никакого отношения, но и их постигнет та же судьба, стоит только выдернуть человеческий разум из контекста бытия. Почему? Да потому, что вместе с ним исчезнет и этика как таковая, со всеми своими категориями.
Правда и Истина-близнецы, братья.
Мы говорим истина, подразумеваем правду!
Правда- это совсем не то,во что верит человек, это вера.
Понятие «Абсолютная Истина» и Истина..это одно и тоже!
Они отличаются между собой только уровнем лицемерия конкретного человека!
Истина-сама по себе Абсолютна!Как и все что создано Господом!И не зависит
от нашего понимания,мы можем верить в это или нет.
Таким образом Истина-это есть Бог!Познание Господа всегда не легко.
Трудно верить в то что не можешь почувствовать,не можешь увидеть,не можешь
услышать!Но мы же не можем увидеть атом?, однако верим в него!
А может атома нет? Нужно просто верить!
Долго Вы думали? Адресом не ошиблись? В Инете есть полным-полно мусорных религиозных сайтов. Вот туда, будьте любезны. А здесь религиозная ахинея не поддерживается. Вашу опубликовал только ради того, чтобы это Вам сказать — чтобы прочие заблудившиеся ДЕТИ понимали, что для ТАКОГО нужно искать соответствующие песочницы.
Истина это в глобальном масштабе (как наш друг Иисус сказал: я есть путь истина и жизнь)Правда это более в приземленном нашем мире говорится.Это как стратегия и тактика примерно не буквально.
Ничего не понял, но не важно. А Вы не поняли моего ответа предыдущему комментатору: детские интеллекты должны искать для своих игр подходящие песочницы. Насчет Иисуса заинтересовало. Это Ваш личный друг? Он Вам это сказал прямо и непосредственно? Вам не показалось, что у него мания величия? Хотя — да, бог с манией величия — это ЧТО-ТО! 😀
друг да ты и до песочницы не дошел
Увлекательно это слышать (читать) от человека, которому не хватило ума даже русский синтаксис освоить на начальном уровне. Иначе бы он знал, что предложение в русском языке начинается с прописной буквы, заканчивается точкой, а обращение отделяется запятой. Итого, в предложении из восьми слов (считая предлоги, частицы и союзы!) — три ошибки! Это не двойка, не единица, это даже не песочница. Это — ясли, друг. 😀
Приветствую Всех, прочел перепись — недопонял. Админ правит Человека за То, что Он сказал: «Понятие «Абсолютная Истина» и Истина… это одно и тоже!
Они отличаются между собой только уровнем лицемерия конкретного человека!».
А что не ТАК?!!
«Не так» здесь то, что человек наговорил сто пудов дыма.
Вот если бы он начал с того места, с которого Вы начали его цитировать, и закончил там, где Вы закрыли кавычки, то и разговор с ним был бы другой.
А между «абсолютной истиной» и просто «истиной» действительно разницы нет — прилагательное в данном случае ничего усилить не может. Но и лицемерие здесь ни при чём — здесь просто невысокая культура мышления.
А где же правда муравья малого в мире твоём? И его ли правда — правда для тебя? И не есть ли мир твой гораздо больше и сложнее чем мир муравья? Так же и ты, как муравей в мире твоём, по сравнению с небесным порядком этим. И как сам ты меняешься всё время, так же и правда твоя меняется с тобой всё время, и вчерашняя правда будет тебе сегодняшней ложью, и сегодняшняя ложь — завтрашней правдой.
И что есть правда и что ложь? Не есть ли это только имена, или ярлыки, или суждения твои, которые выносишь ты, на основании только того, что знаешь ты? И много ль ты знаешь?
Цитата должна стоять в кавычках и со ссылкой на источник. Иначе это — плагиат.
А сказанное поэтично, как и многое в библии. Я это ценю. Но содержательно — мало что даёт. И чтобы это показать, верну-ка я Анониму его собственную позицию: «И как сам ты меняешься всё время, так же и правда твоя меняется с тобой всё время, и вчерашняя правда будет тебе сегодняшней ложью, и сегодняшняя ложь — завтрашней правдой». То есть, следуя логика сказанного, не нужно ли допустить, что завтра для Анонима правдой станет аккурат то, чему он сегодня здесь так изысканно возражает? 🙂
Это критика, а ты не умеешь её воспринимать. Цеплясь за орфографию и т.д. А объективное мнение ЗАЧАСТУЮ бывает венрным
Относительно критики — я прекрасно воспринимаю критику. Когда она аргументирована и за ней стоят знания и логика. В данном случае оба отсутствуют.
Относительно «цепляясь за орфографию». Возможно, Вам невдомёк, но уровень владения родным языком есть интегративный показатель уровня интеллекта человека. Вы продемонстрировали уровень табуретки. Это ещё не делает Вас плохим человеком, но это точно лишает Вас права на критику в областях, в которых Вы ничего не смыслите. А таких, в которых Вы что-то смыслите, скорее всего и не существует.
Относительно «объективного мнения» — Вам СЮДА.
И, наконец, относительно «ты». Я с Вами свиней не пас, а тыкать незнакомому человеку может только конченное хамло. И вот ЭТО-таки делает Вас плохим человеком. Точнее — показывает, что Вы именно такой человек.
Что у нас получилось в твёрдом осадке? Безграмотное хамло с интеллектом на уровне табуретки. Вас очень интересует критика со стороны таракана? Вот именно так я и воспринимаю Вашу «критику».
Короче, поищите в сети ресурсы, соответствующие Вашему уровню, а здесь Вам делать точно нечего.
Успехов в развитии! Верю, что Ваши далёкие потомки когда-нибудь произойдут в людей. 😀
А что насчёт относительной истины и правды? Если разбираться в этом вопросе, то можно вспомнить про существование и этого понятия.
Видите ли Дарья, поскольку единственным критерием истины является практика, то истина ВСЕГДА относительна, так как «привязана» к конкретной практике. В то же время она абсолютна: относительно этой самой конкретной практики. Что касается правды, то она тут вообще не при делах.
Правда — это элемент веры. Когда человек сам верит, что его слова соответствуют действительности, он говорит правду. Когда знает, что его слова искажают действительность, он лжёт. При этом вполне может оказаться, что в первом случае истина и рядом не стояла с тем, что он говорит, а во втором — он-то думал, что соврал, а на самом деле именно так и обстояли дела 😀 .
В общих чертах согласна. Но непонятно из этого примера одно. Если б человек ответил правду — что он 1 пришёл т.к. не хотел идти с женой. Как в таком случае истина и рядом не стояла? Спасибо.
Но в этом случае его правда была бы одновременно и истиной! Что здесь непонятного?
Может я ошибаюсь, но на мой взгляд, очень правильное утверждение и абсолютно истинное. Т.к. всё в этом мире относительно, и правда может быть у каждого своя. Это и есть правда относительная. И я так понимаю правда- это то, что на поверхности, , то что человек сказал. А истина- более глубокое понятие, относится к намерениями человека или причиной почему он так сказал…
Мне известна одна-единственная абсолютная истина. Вот она: мы все умрём. Других не знаю.
Правда ВСЕГДА у каждого своя. И она находится в строгих рамках того, во что человек ВЕРИТ. Пока ребёнок верит, что подарок под ёлку положил Дед Мороз, он, сообщая это приятелям или взрослым, говорит ЧИСТУЮ правду.
И Вы понимаете неправильно — что правда это то, что человек сказал. Ваше утверждение равносильно заявлению, что лжи вообще не бывает. Что человек сказал, то и правда. Но это же не так!
И «глубина» здесь ни при чём. Истина — суждение, которое проверяется практикой. В результате одно и то же заявление может быть одновременно и истинным, и ложным — в зависимости от того, c точки зрения КАКОЙ практики оно сделано.
Благодарю за столь детальный ответ.
Не за что, Дарья, спасибо, что бываете здесь. Заходите ещё.
«Бога нет»(Карл Маркс)
«Карла Маркса нет»(бог)
🙂
Если заблуждения выдавать за правду, но только особенную, индивидуальную, то слишком много правд накопится на свете. Лучше вещи называть своими именами — если чье то мнение или слова, пусть искренние, расходятся с объективной реальностью то это ошибка, а не правда.
Жаль, но вы тут ничего не поняли. Человек сам должен определить, что вот это у него — заблуждение? Или вы ему определите? 🙂
Скажите, какой практикой должна проверяться истина?
Кто может определенно утвердить результат практики?
Возможно ученый, согласно Вашему определению, просто верит, что так обстоит дело. Примеры смены картины мира мы знаем.
Получается, что истина определеяется мнением влиятельных людей, то есть некоторая совокупность правд?
Уважаемый Александр. Истинность любого утверждения проверяется той практикой, к которой относится само утверждение. Например, слесарь делает стол. Ему для соединения металлических деталей нужны шурупы. Одинаковые. Но вовсе одинаковых у него нет — есть только одинаковые по размеру, но сделанные из разных металлов. Он их берёт и использует. Это — его практика. И утверждение «эти шурупы одинаковые» для него — ИСТИНА. Потому что, хотя все они сделаны из разного металла, ЭТА разница его не интересует. Они одинаковые, потому что прекрасно справляются со своей задачей в рамках ЕГО ПРАКТИКИ.
Химик, с точки зрения своей науки, заявит: «Эти шурупы разные, они же из разных металлов». И будет прав — это истина с точки зрения его ПРАКТИКИ. Но если ему нужна медь — например, для переплавки, и у него есть жменя медных шурупов РАЗНОГО размера, то он считает их одинаковыми — его практика ничего другого не требует: он их все переплавит в одном тигле и получит необходимую медь.
А вот перед нами криминалист, которому Вы предлагаете два «абсолютно одинаковых» шурупа — одного размера, сделанных из одного материала, и так далее. И просите сказать, одинаковые ли они. Он на них и смотреть не станет — сразу заявит, что нет. И будет прав, потому что его практика (смотреть на вещи через электронный микроскоп) его научила: двух одинаковых вещей вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И это — опять истина. Критерием для которой стала данная конкретная практика.
Таким образом, НИКТО не нужен, чтобы «утвердить» результат практики. Только она сама. Если у слесаря, химика, криминалиста получилось сделать то, что им требовалось, значит они основывались на ИСТИННЫХ утверждениях. Вот и всё. На самом деле — очень просто. Но даже эту простоту некоторым людям за всю жизнь освоить не удаётся.
Ну, а «влиятельность», чья бы то ни было, никакого значения в науке не имеет. Ни в одной, в том числе — в философии. Да и «правда» здесь ни при чём, если мы говорим об истине 🙂 .
Ну а если человек ничем не занимается, а только размышляет, тогда истины для него нет?
А Вы пробовали размышлять ни о чём? Попробуйте — интересное занятие! Но сомневаюсь, что у Вас получится 🙂 . Зато если получится — Вы станете первым. До Вас ни у кого не получалось.
Александр, истина — это категория ПОЗНАНИЯ. Познание ВСЕГДА — познание мира. Познание ЧЕГО-ТО в мире. Невозможно познание НИЧЕГО, ПРОСТО ТАК, беспредметно. А мир так устроен, что в нём все время что-то происходит. И вот то, как оно происходит, познающий разум и пытается понять. Это ВСЕГДА практика. Какая-то.
И ещё — истины нет самой по себе. Истинность или ложность всегда относится к СУЖДЕНИЮ. А у суждения всегда есть предмет. Подумайте над этим.
Смайлик в Васчем ответе как раз нужен, раз уж Вы так легко относитесь к философии 🙂
Так называемая Вами истина целиком зависит от рефлективного переживания субьекта. «Истина» будет зависеть от здесь и сейчас полученного обратного сигнала, который в последствии может экстраполироваться на последующий опыт.
Рассмотрим такие примеры
Ощупывание слона в темной комнате
1-й человек трогает хобот, делает заключение, что слон похож на удава
2-й человек трогает ногу, делает заключение, что слон похож на столб
3-й человек трогает живот, заключает, что слон похож на бочку
Практический метод един, предмет един, время одно, «истины» — разные
Если люди будут заходить несколько раз, а слон будет поворачиваться, то «истина» будет меняться после каждого ощупывания, но полной картины может и не быть получено
В какой-то момент человек убедится в вариативности результатов и сделает вывод о недостаточности наличной практики. То есть произойдет волевой акт в отношении истины.
Точно также волевым актом можно утвердить практику достаточной и утвердить «истину» авторитарным способом
Делаем вывод: практика не является критерием истины
Спасибо, Александр, повеселили 🙂 .
Видите ли, под практикой в философии принято понимать преобразующую мир деятельность человека. Не буду приводить Вам более полных определений (найдёте сами, если интересно), тем паче, что они у разных авторов несколько разнятся. Но то общее, что они содержат, является «целеполаганием».
То есть, упрощённо так: человек стремится преобразовать мир «под себя», для чего ставит перед собой какую-то цель (создаёт воображаемую модель мира), а затем движется к этой цели, опираясь на созданную модель. Если результатом оказывается то, что он и хотел получить, значит его модель — истинна. А модель эта — всегда — довольно большая совокупность различных суждений. И в рамках сказанного выясняется, что все эти суждения тоже истинны, поскольку они позволили получить задуманное. Если получить не удалось, значит модель ложна — по крайней мере в одном из суждений, которые её составляют.
А Вы пытаетесь объявить практикой сам процесс познания. Вот у Вас в результате и получается вся эта ерунда. Нет, не ерунда — так-то всё почти логично, да только исходная посыла ложна. Нельзя измерить длину линейки этой самой линейкой. Это — у Вас.
А у Ваших испытуемых дело обстоит ещё хуже: все трое — не слишком большого ума люди. Потому что сделали свои суждения, не охватив явления в целом и даже не пытаясь это сделать. Были бы умнее, то первый сказал бы что по крайней мере часть того, что он ощупывает, похожа на змею. И его суждение было бы на 100% верным. Аналогично — с остальными.
Ну, в конце ещё скажу: Вам может нравиться или не нравиться поверять практикой истинность или ложность суждений, но фактом является то, что лучшего критерия у Вас всё равно нет. 😀
А, и ещё Вы забываете, что отдельно взятое понятие «истины» начисто лишено смысла. НЕТ никакой отдельно существующей истины. Всегда есть СУЖДЕНИЕ. Вот оно существует отдельно. Но оно может быть истинным или ложным. И то, и другое — СВОЙСТВА суждения. И для того, чтобы выяснить, каким из этих двух свойств данное суждение обладает, как раз и нужен критерий. И вот, повторяю, единственным критерием является практика.
Если так будет понятнее: Вы отделяете цвет яблока от самого яблока и начинаете оперировать ЦВЕТОМ ЯБЛОКА как отдельной сущностью. Но отдельно от яблока «цвет яблока» НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Хотя цвет определённого диапазона спектра с яблоком не связан, и с некоторой (довольно большой) натяжкой можно сказать, что цвет существует как отдельная сущность. Но это НЕ «цвет яблока».
Вот видите, не зря в первом своем вопросе я спросил, какой практикой должна проверяться истина. Теперь мы и подходим к этому определению!
Вы сказали, что любители пощупать слона должны были охватить это явление целиком. Именно так и надо делить практику — об истинности можно судить только по результатам такой практике, когда человек способен охватить явление целиком.
Такие примеры Вы и приводите: в рамках изготовления и продажи мебели ОДНИМ человеком или группой с ОДНИМ ИНТЕРЕСОМ гвозди из разного металла не будут иметь значения.
То есть, у Вас истина тогда определима, когда можно сказать, что реал’ность нам дана в ощущениях. Другое дело, что такие истины редко интересны сами по себе. Никого не удивить тем, что «вода мокрая»
Там, где практика объединяет интересы и понятия многих людей на протяжении долгого времени, границы истины начинают расплываться.
Такой пример:
Несколько чиновников берут взятки. Приезжает ФСБ и арестовывает одного из них. Какие суждения истинны:
* взятки брать плохо (хорошо)
* за взятки арестовывают
* все чиновники воруют
* правительство борется с коррупцией (или не борется)
Допустим, что утверждение «есть чиновники, которые берут взятки» истинно. Будет также истинным «есть чиновники, которые не берут взятки»
Получается, что не только практикой определяется истина, но также волевым актом признания какой-то практики или не признания результатов практики
Александр, Вы опять поставили всё с ног на голову. Где у Вас в примерах преобразующая мир целенаправленная деятельность? Телодвижения в социуме? Они преобразуют не тот мир, который существует реально — вне человека и помимо человека, не тот мир, который человеку надо познавать, а тот мир, который человеком СОЗДАН и НАЗНАЧЕН. К философии и понятию истинности это отношения не имеет. Выдумать можно что угодно, в том числе любой человеческий закон. Но законы природы нельзя выдумать — их можно только познать — с той или иной степенью глубины.
А понятия истинности-ложности — есть гносеологические категории. И относятся они исключительно к процессу познания.
Теперь: «Вы сказали, что любители пощупать слона должны были охватить это явление целиком» — не извращайте мои слова. Я такого не говорил и близко. Я сказал: «сделали свои суждения, не охватив явления в целом и даже не пытаясь это сделать». С чего Вы взяли, что это обязывало их «охватить это явление целиком»? Это может быть вообще невозможно. А вот к чему это их обязывало — так это корректнее формулировать суждения. Ибо именно об истинности или ложности суждений мы и ведём речь.
«в рамках изготовления и продажи мебели ОДНИМ человеком или группой с ОДНИМ ИНТЕРЕСОМ» — не с одним интересом, а с конкретной целью деятельности, которая оказывается успешно достигнута, что и делает суждение о шурупах (из разного материала), что они одинаковые, — истинным. Истинность эта доказана ПРАКТИКОЙ. Точка. Другая практика объявит эти же шурупы разными. И данное суждение опять будет истинным, хотя оно прямо противоположно первому. Ибо — доказано ДРУГОЙ практикой. Вот это обстоятельство и делает практику критерием истины (истинности). Более того, её единственным критерием.
А реальность нам и дана в ощущениях, нравится Вам это, или нет.
«Допустим, что утверждение «есть чиновники, которые берут взятки» истинно. Будет также истинным «есть чиновники, которые не берут взятки»» — НЕ будет. С какого перепугу второе утверждение ОБЯЗАНО быть истинным, если истинно первое?
«об истинности можно судить только по результатам такой практике, когда человек способен охватить явление целиком» — ничего подобного. Об истинности можно судить только по результатам такой практики, которая приводит к задуманному результату, к достижению поставленной цели. Охватывать «явление целиком» при этом совсем не обязательно, а иногда и невозможно. Но это не делает невозможной практику «в рамках» этого явления.
«Выдумать можно что угодно, в том числе любой человеческий закон. Но законы природы нельзя выдумать — их можно только познать — с той или иной степенью глубины.»
Хорошо, что отделили общественные отношения.
По-сути, практикой подтверждающей истину будет деятельность с достоверными результатами, например научный эксперимент.
Ну, Александр, Вы опять повеселили! 😀 «Достоверность результатов»??? Это и есть вопрос истинности! Фактически Вы написали: «практикой подтверждающей истину будет деятельность с ИСТИННЫМИ результатами». А чем будете проверять истинность результатов? 🙂
Александр, чтобы не попадать в такое смешное положение, Вам не мешало бы крепко-накрепко усвоить простую цепочку. Нет истины «вообще» — есть только «истинность суждения». Нет суждения «вообще», есть суждение о предмете, факте, процессе. Нет предмета, факта, процесса «вообще» — они всегда КОНКРЕТНЫ. А конкретность ставит рамки. И вот в этих рамках осуществляется преобразующая мир практика, которой и поверяется истинность суждений.
И, кстати, НИЧЕГО перечисленного нет, если нет мыслящего существа. Оно стоит в начале цепочки, и оно стоит в конце её.
Потому что любое суждение — продукт разума, а у разума должен быть носитель. А носитель заинтересован в своём существовании и хочет комфортного существования. Поэтому использует свой разум не как попало, а на преобразование окружающей среды. Что формирует целеполагающую практику. Вот ею носитель и проверяет истинность своих суждений. Получается у него преобразовывать среду так, как он ПЛАНИРОВАЛ — значит его деятельность базировалась на истинных суждениях. Не получается — значит какое-то из них, или какие-то, или все они — были ЛОЖНЫ.
Но суждение — это человек. И практика — это человек. Человек (точнее — познающий разум) есть третий, «невидимый» элемент любой философской максимы. Потому что без него и философии НЕТ.
Под достоверностью имеется в виду обратный сигнал после практического действия.
Вы воздействуете на воду нагреванием, она закипает, вы получаете сигнал в виде пара.
Из этих сигналов складывается истинная картина, но только в том случае, если сигнал действительно мовно назвать достоверным. Так как это невозможно для сложных явлений, то истина в том случае не существует, так как нет практики с достоверным обратным сигналом
Нет, ну Вы можете вкладывать в любые понятия любые личные смыслы. Но наша дискуссия сразу утрачивает смысл, если мы с Вами вкладываем разные смыслы в одно и то же понятие. На мой взгляд вот этот тезис просто лишен смысла: «Под достоверностью имеется в виду обратный сигнал после практического действия».
Достоверность результата — это возможность его воспроизведения и безошибочного применения (заметьте, — на практике!). Если можете воспроизвести и применить, и получить ожидаемый результат, то Ваше суждение истинно. Если не можете хотя бы что-то одно из перечисленного — суждение ложно.
А вот эта Ваша фраза «Из этих сигналов складывается истинная картина» доказывает, что Вы и близко не представляете, на каком поле пытаетесь вести дискуссию. «Картина» не может быть истинной или ложной. Она всегда такая, какая есть. И если убрать от неё наблюдающий и познающий её разум, сама она никуда не денется. Ей — плевать, существует ли этот разум вообще. А истинным или ложным может быть только наше суждение об этой картине. И вот тут нельзя убрать познающий разум. Убрали его — суждение тоже исчезло. Вместе с его истинностью или ложностью.
В целом, я хочу сказать, что Ваша аксиома о том, что истина познается практикой, ограничена и настает момент, когда практика достигает такого обьема и сложности, что обратный сигнал уже не достоверен.
В общем-то, это и есть положение дел в квантовом мире на практике
А хочу сказать, что Вы постоянно путаете области применения данных понятий. Хотя все просто. Есть гносеология — наука о познании мира. Есть процесс познания, который является предметом этой науки. Но над всем этим, и прежде всего, и в конце всего этого, есть познающий мир РАЗУМ. Уберите этот стартовый элемент, и — нет ни процесса познания, ни изучающей его науки.
А бытовые примеры «практики», которые я приводил, и Вы их приводили и приводите, служат только как некая частная иллюстрация, позволяющая достучаться до разума, не умеющего абстрагироваться, но пытающегося этому научиться. Пока Вы держите в голове представление о том, что практика — категория гносеологии и ничего больше, эти примеры работают. И эти же примеры моментально заводят в тупик, как только Вы забываете то, что я утверждаю в первом абзаце. Но большинство разумов, не умеющих абстрагироваться, не только что забывают об этом — они вообще не могут это освоить.
Вот по изложенным причинам практика никогда не перестанет быть критерием истины, и никогда не перестанет быть её единственным критерием. Каких бы высот ни достигли все вместе взятые естественные науки, они все равно стоят, и будут стоять «ниже» философии просто по определению: философия — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и познания. По отношению к ней естественные науки занимаются частными законами. Поэтому в философии они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть ровням счётом НИЧЕГО. Они могут только иллюстрировать. Точка.